Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 февраля 2024 года 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе: 

Председательствующего судьи Собяниной А.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Подласенко О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лескова Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

при секретаре судебного заседания Шихториной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ.р., и ДД.ММ.ГГГГ.р., трудоустроенного в ООО «

<

данные изъяты>» в должности слесарь-сантехник, военнообязанного, не судимого,

- осужденного приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, учитывая, что он сдал в ГИБДД водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п. 2.7 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и водитель обязан по требованию должностных лиц проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Приус» («Toyota Prius»), государственный регистрационный знак № регион, осуществляя на нем движение по проезжей части по 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда в районе 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которые выявили у ФИО1 признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). После чего, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минуты ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Pro-100 Touch» составил 0,000 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего, в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, которое ему понятно и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Он осознает характер и последствия такого ходатайства.

Защитник-адвокат Лесков Д.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного. 

Государственный обвинитель Подласенко О.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы правильно.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, считает возможным принять решение по делу в отношении ФИО1 в особом порядке. 

Суд, с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, в период дознания и в судебном заседании, а также с учетом сведений о том, что он не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на момент совершения преступления судимостей не имел. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи сожительнице и ее детям, состояние здоровья самого подсудимого, наличие грамоты лучшего сотрудника ООО «

<

данные изъяты>». 

Довод стороны защиты о наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд оценивает как несостоятельный, поскольку, с учетом того, что преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции и никаких сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известных органу дознания, ФИО1 до возбуждения уголовного дела, а также в ходе дознания, не сообщил, суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом также не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из изложенных выше сведений, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде обязательных работ. Оснований для назначения иного основного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом изложенных выше сведений о личности подсудимого, в том числе, о его материальном положении, судом не установлено. В связи с тем, что суд назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не применяются. Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд полагает, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, то оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, а именно, для назначения принудительных работ, суд не усматривает.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено подсудимым до вынесения приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ., то окончательное наказание необходимо назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 69 УКРФ путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний. Поскольку на момент вынесения настоящего приговора сведений об отбытии наказания по предыдущему приговору не имеется, то оснований для произведения зачета отбытого наказания в окончательное наказание также не имеется. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайствам. 

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела ходатайств от заинтересованных лиц о возвращении документов, являющихся вещественными доказательствами, приобщенных к делу, в суд не поступило, то документы, признанные вещественными доказательствами, а также DVD - диск с фрагментами видеозаписи видеорегистратора с патрульного автомобиля № за ДД.ММ.ГГГГ., признанный вещественным доказательством, подлежат хранению при уголовном деле.

Поскольку в судебном заседании установлено, что транспортное средство, которое было использовано ФИО1 при совершении преступления, ему не принадлежит, собственником является ФИО5, то оснований для конфискации указанного транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного основного и дополнительного наказания с основным и дополнительным наказанием, назначенным приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. окончательное наказание назначить в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора «Алкотектор», акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., копии свидетельства о поверке №, свидетельства об утверждении типа средств измерений, регистрационного удостоверения, декларации о соответствии, приложения к регистрационному удостоверению, копия постановления об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ. - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Л. Собянина