ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22к-472

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 23 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Васильева А.А., 

подозреваемого М. (путем использования систем видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Олбутцева Р.В. (путем использования систем видеоконференц связи),

при секретаре судебного заседания Степановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стрибуля А.А. в интересах подозреваемого М. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2018 года, которым в отношении подозреваемого М., _______ года рождения, гражданина .........., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 191 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, то есть до 2 мая 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

2 марта 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

3 марта 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника следственной части по РОПД СУ МВД по Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2018 года вышеприведенные уголовные дела соединены в одно производство. 

3 марта 2018 года М. задержан в порядке ст.ст. 91 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство органов предварительного следствия в отношении подозреваемого М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

Основанием для рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу послужило ходатайство органов предварительного следствия, внесенное соответствующим процессуальным лицом, в пределах своих полномочий, мотивированное тем, что подозреваемый находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не согласившись с вынесенным решением, адвокат Стрибуля А.А. в интересах подозреваемого М. подал апелляционную жалобу, где указывает на то, что суд при рассмотрении материала оставил без внимания заявленное подозреваемым ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления суду доказательств, подтверждающих возможность внесения им денежных средств в качестве залога, а также иных доказательств позволяющих суду рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения. Считает принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом неполно исследован вопрос о применении иной меры пресечения. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый М., его защитник–адвокат Олбутцев Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. При этом защитник-адвокат Олбутцев Р.В., предоставив выписку с лицевого счета, заявил ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога, который может внести мать подозреваемого В..

Прокурор Васильев А.А., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд, рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обязан в соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ обеспечить сторонам обвинения и защиты равные процессуальные права и возможности, связанные как с их участием в доказывании, так и с отстаиванием своей позиции по разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении материала в отношении подозреваемого М. выполнены не были.

Так из протокола судебного заседания от 4 марта 2018 года усматривается, что заявленное в ходе судебного заседания подозреваемым М. ходатайство об отложении судебного заседания для представления суду доказательств подтверждающих возможность внесения денежных средств в качестве залога не обсуждалось сторонами и оставлено судом первой инстанции без разрешения.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона повлекло нарушение права подозреваемого на защиту, а также нарушение принципа состязательности сторон, что в свою очередь является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой безусловную отмену принятого решения.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 97 УПК РФ является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения согласно ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу составлено уполномоченным на то процессуальным лицом, в пределах своих полномочий, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в отношении М. в виде заключения под стражу. 

Из представленных материалов дела видно, что М. подозревается в совершении преступлений против собственности, одно из которых относиться к категории тяжких преступлений, второе к средней тяжести, представляющие общественную опасность, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок

При рассмотрении материала установлено, что М. зарегистрирован по адресу: .........., работает ********, официально не женат, своих иждивенцев не имеет, проживает совместно с .......... ребенком сожительницы, ранее не судим. 

Исходя из обстоятельства и характера преступления, в совершении которых подозревается М., достаточных данных, свидетельствующих об его причастности к совершенным деяниям, данных о личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы органов предварительного следствия о том, что подозреваемый М. может скрыться от следствия и суда, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Так подозреваемый М. зарегистрирован и проживает по адресу: .......... постоянного или временного места жительства не имеет, подозревается в совершении преступлений, одно из которых относиться к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено до 10 лет лишения свободы, никакими социально значимыми связями и обязательствами, которые коим либо образом гарантировали бы его достойное поведение на свободе, не обременен, что свидетельствует о том, что под тяжестью предъявленного ему обвинения, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда. Также изменение его правового статуса, дают все основания считать, что у подозреваемого имеются побудительные мотивы для того, чтобы предпринять попытки уйти от ответственности

Доводы органов предварительного следствия о том, что подозреваемый М. может принять меры уничтожить либо сокрыть доказательства, то есть воспрепятствовать производству по делу, также нашли свое объективное подтверждение. Так, в настоящее время не установлены все обстоятельства и местонахождение части похищенного, их количество, орудий и предметов преступления.

Данные обстоятельства, с учетом тяжести преступлений, в совершении которых подозревается М., дают основания суду апелляционной инстанции полагать, что находясь на свободе либо на иной мере пресечения, подозреваемый М. может уничтожить доказательства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по делу, и отсутствия оснований для применения другой меры пресечения. 

При этом суд также руководствуется требованиями п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым установлено, что законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Также из представленных материалов дела каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей подозреваемого М. связанных с его личностью, в том числе и медицинских противопоказаний не имеется.

Иные меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении не могут быть избраны по вышеуказанным обстоятельствам. Также ходатайств о применении залога или личного поручительства в суд апелляционной инстанции не поступало.

Ходатайство стороны защиты о применении в отношении подозреваемого М. меру пресечения в виде залога суд не может принять во внимание, т.к. суду предоставлена выписка из банковского счета гр В., а ходатайство залогодателя в порядке ч.2 ст.106 УПК РФ в суд не предоставлено, сама В. с подобным ходатайством в суд и в органы предварительного следствия не обращалась. 

При таких обстоятельствах, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.

При установлении срока содержания под стражей, суд исходит из положения ст.108 УПК РФ, где регламентировано, что срок содержания под стражей при предварительном расследовании преступления не может превышать 2 месяцев, то есть срок содержания под стражей определяется в пределах срока предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2018 года в отношении подозреваемого М. – отменить.

Ходатайство следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) - удовлетворить.

Избрать в отношении подозреваемого М., _______ года рождения меру пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 2 мая 2018 года включительно.

Председательствующий судья С.В. Бережнева