Дело № 2-2755/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (в настоящее время акционерное общество «Страховая компания «Стерх» (АО «СК «Стерх»)) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. 

23.06.2017 в 09.50 часов на 9-м пр-де Инженерный в г. Ульяновске водитель автомобиля Mitsubishi Pajero Sport регистрационный знак № ФИО2, не соблюдая скоростной режим совершила наезд на автомобиль Ford Transit 222702 регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в страховой компании АО «РСК «Стерх» (полис ОСАГО серии №) сроком действия с 22.06.2017 по 21.06.2018.

Истец в соответствии с требованиями Правил страхования сообщил страховщику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 25.06.2017. Страховщик признал случай страховым и выплатил 13500 руб.

Согласно отчету № 852/17 от 17.10.2017 независимой экспертизы, составленному АНО «Лаборатория судебной экспертизы», стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 108700 руб.

Просит взыскать с ответчика АО «РСК «Стерх» сумму материального ущерба в размере 95200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 323,60 руб., неустойку в размере 95200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. 

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» ФИО3, действующий по доверенности № от 22.05.2018, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Полагал, что страховая компания выполнила перед заявителем свои обязательства в полном объеме. При удовлетворении требований о взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Третьи лица ФИО2, ФИО4 и представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика АО «СК «Стерх» ФИО3, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика АО «СК «Стерх» ФИО3, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2017 в 09.50 часов возле дома № 18 на 9-м пр-де Инженерный в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца Ford Transit 222702 регистрационный знак № и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель ФИО2, которая, двигаясь на автомобиле Mitsubishi Pajero Sport регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не приняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустила столкновение с впереди движущимся транспортным средством Ford Transit 222702 регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Выводы суда сделаны на основании дела об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.

Вина водителя ФИО2 заключается в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вина в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ, как и обстоятельства ДТП, сторонами не оспаривалась.

Собственником транспортного средства Ford Transit 222702 регистрационный знак № является истец, транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport регистрационный знак № – ФИО4, что подтверждается материалами дела, в том числе, сведениями, представленными УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность истца – владельца автомобиля Ford Transit 222702 регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Стерх» (страховой полис №, сроком действия договора с 22.06.2017 по 21.06.2018). 

Исходя из п. 4, 5, 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, заключенного с АО «СК «Стерх», следовательно, у истца возникло право на получение страхового возмещения по прямому возмещению ущерба. При этом, страховщик, выплативший страховое возмещение по прямому возмещению ущерба, имеет право на возмещение ущерба со страховщика виновника ДТП, застраховавшего ответственность последнего в рамках Закона об ОСАГО на сумму 400000 руб.

ФИО1 14.07.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, на основании которого ему была произведена страховая выплата в размере 13500 руб.

Вместе с тем, истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 18.10.2017 направил ответчику претензию, приложив к последней экспертное заключение № 852/17 от 17.10.2017, составленное АНО «Лаборатория судебной экспертизы», согласно которому размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля Ford Transit 222702 регистрационный знак №, с учетом износа составляет 108700 руб. Вместе с тем, доплата страхового возмещения в каком-либо размере АО «СК «Стерх» произведена не была.

Поскольку по делу усматривались разногласия сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, для разрешения которых требовалось наличие специальных познаний, судом назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Как следует из заключения эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 21168 от 21.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit 222702 регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2017, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, на день дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 95000 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять выводам которого оснований не имеется. 

Заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы и фотоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации, повреждений применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке.

Вопреки доводам стороны ответчика суд, исходя из принципа состязательности процесса, позиции сторон по размеру ущерба, а также оценивая представленные суду доказательства по данному вопросу, принимает в качестве доказательства ущерба заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 21168 от 21.08.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ford Transit 222702 регистрационный знак № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, в ценах на день происшествия с учетом износа составляет 95000 руб.

Все установленные судебной экспертизой обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, обращение истца о выплате страхового возмещения с приложенными документами к ответчику имело место 14.07.2017. Вместе с тем, страховая выплата была произведена лишь частично, в размере 13500 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения и взыскании с АО «СК «Стерх» в пользу истца страхового возмещения в размере 81500 руб. (95000 – 13500). 

Указанный размер ущерба, причиненный истцу ФИО1 в результате ДТП от 23.06.2017, с учетом произведенной выплаты, представителем ответчика не опровергнут, его доводы о завышенном размере ущерба, подлежащего возмещению, не подтверждены и опровергаются представленными по делу доказательствами, которые являются допустимыми и относимыми.

В силу п. 21 ч. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, обращение истца о выплате страхового возмещения с приложенными документами к ответчику имело место 14.07.2017, с претензией – 18.10.2017, однако до настоящего времени страховая выплата в полном объеме истцу не произведена. 

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из заявленного истцом периода с 24.10.2017 по 16.02.2018, составляет 94540 руб. (81500 руб. х 1% х 116 дней просрочки).

Рассматривая доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

При определении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие в связи с этим для истца каких-либо тяжких последствий, и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб.

По мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения АО «СК «Стерх» обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения. 

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

По мнению суда в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя, что выразилось в несвоевременном исполнении им обязательств по договору страхования. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб. 

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда с АО «СК «Стерх» удовлетворению не подлежат.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО1 до 30000 руб. 

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на услуги представителя, в размере 8000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг, заключенным ФИО1 с ФИО. 01.02.2018, согласно которому от истца за оказание юридических услуг (устная юридическая консультация, составление досудебной претензии, составление искового заявления о взыскании страхового возмещения) получены денежные средства в размере 8000 руб.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, категорию дела, его объем и сложность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. При этом такая доверенность в суд не представлена. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы на оформление доверенности представителя подлежат взысканию, если они являлись для истца вынужденными, были вызваны участием представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и подтверждены документально.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства интересы истца какой-либо представитель не представлял, иск в суд не предъявлял, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате доверенности не имеется.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО5 о взыскании со страховщика расходов по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 3000 руб. и расходов по направлению в адрес ответчика телеграммы, с целью оповещения о производимом осмотре транспортного средства, в размере 323,60 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально, явились для истца необходимыми, обусловлены наступлением страхового случая, были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения и обращения с настоящим иском в суд.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Определением суда от 06.08.2018 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на АО «СК «Стерх». Поскольку оплата экспертизы на момент рассмотрения дела по существу не произведена, суд полагает ходатайство АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежащим удовлетворению и определяет взыскать расходы по производству судебной экспертизы в размере 13800 руб. с ответчика АО «СК «Стерх».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3530 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 101, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81500 руб., неустойку за период с 24.10.2017 по 16.02.2018 в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб., расходы по досудебной оценке стоимости ущерба в размере 3000 руб., расходы по направлению страховщику телеграммы в размере 323,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 13800 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 3530 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова