Дело ** 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Драгунской А.В.,

при секретаре Донец М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит признать ее увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку ее увольнения в трудовой книжке на «расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; взыскать с ответчика в ее пользу в счет невыплаченной заработной платы денежные средства в сумме 8 853 руб. 41 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1 752 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что она с **** состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца. Местом ее работы являлся продуктовый магазин «Всегда», расположенный по адресу: *** ***. При устройстве на работу ее попросили указать в заявлении о приеме, что она принимается на неполный рабочий день, ей была установлена заработная плата в размере 22 000 рублей, трудовой договор и договор о материальной ответственности ею были подписаны, но второй экземпляр ей не выдан. Также ей был установлен график работы – семь рабочих дней, семь выходных дней, рабочий день с 08.00 час до 21.00 час. Ее рабочее место находилось в бакалейном отделе магазина за прилавком. **** она написала заявление об увольнении по собственному желанию, которой было в последующем подписано директором с отработкой в 2 недели. Так как продавцов в магазине не хватало и передать отдел было некому, она без выходных продолжила работу еще до ****, с **** ей были предоставлены выходные. **** в ее выходной день ей позвонила директор магазина и попросила выйти на работу в соседний хлебный отдел, подменив тем самым продавца ФИО3 Она согласилась и вышла на работу **** и проработала до **** включительно. В назначенный ей день, **** она пришла в магазин, чтобы забрать свою трудовую книжку и увидела, что в ней в качестве основания ее увольнения указана «утрата доверия», а не «собственное желание». Работодатель ей пояснил, что поскольку она вышла на работу, подменив отдыхающего продавца, то это считается, что она продолжила свою работу и ее заявление об увольнении по собственному желанию аннулировалось. Основанием увольнения в связи с утратой доверия явилась недостача товарно-материальных ценностей, выявленных по результатам инвентаризации в ночь с 18 на **** в размере 2 700 руб. 00 коп., и в ночь с 27 на **** в размере 4 418 руб. 00 коп., которую ответчик высчитал при производстве полного расчета с ней. Полагает, что в нарушение ст.ст. 193, 247 ТК РФ ответчик не предпринял никаких мер по установлению причин возникновения указанной недостачи, не предъявлял ей никаких доказательств, подтверждающих ее виновность, не предоставил ей материалы проверки в полном объеме, чем нарушено ее право обжалования. После проведенной инвентаризации **** работодатель попросил ее предоставить объяснение о причинах возникновения недостачи. Она написала, что в присутствии ее, продавца ФИО4 и заведующей магазином была проведена инвентаризация путем подсчета товара суммированным способом, а не поштучно, без указания наименования товара и его стоимости, при котором при большом ассортименте сложно отслеживать правильность цены товара, кроме того, возможны ошибки калькуляции, в связи с чем она попросила провести повторный расчет, на что директор магазина ей отказала, а ее объяснительную порвала и, удерживая ее в магазине до 05.00 часов утра, принудительно заставила переписать объяснительную под ее диктовку. На день подачи иска в суд заработная плата в полном объеме ей не выплачена, также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, тем самым работодатель не произвел окончательный расчет. Наличие в трудовой книжке незаконной и недостоверной записи об увольнении за утрату доверия привело к тому, что она не может трудоустроиться. Недобросовестные действия ответчика причиняют ей нравственные страдания, в связи с чем она оценивает подлежащую ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла заявленные требования, с учетом последнего уточнения просит признать ее увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку ее увольнения в трудовой книжке на «расторжение трудового договора по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; признать акты приема-передачи от **** и **** ненадлежащим доказательством, подтверждающим наличие недостачи, а также ненадлежащим и недопустимым основанием к увольнению по п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия); установить согласованный работников и работодателем размер заработной платы при трудоустройстве истца в сумме 22 000 руб. 00 коп. при графике работы 7 дней через 7; признать описи от **** и ****, акты приема-передачи от ****, ****, ****, ****, ненадлежащими доказательствами, подтверждающими наличие и размер недостачи; взыскать с ответчика в ее пользу в счет невыплаченной заработной платы денежные средства в сумме 8 853 руб. 41 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1 752 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, и ее представитель ФИО5, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом их последующего уточнения, привели доводы, аналогичные изложенным в иске и уточнениям к нему.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать, привели доводы, аналогичные изложенным в письменных отзывах на иск. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от **** ** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» расторжение трудового по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО2 с **** в качестве продавца, что подтверждается копиями заявления о приеме на работу от ****, приказа о приеме работника на работу от ****, трудовым договором от **** трудовой книжки (л.д. 67,68, 69, 7-9).

Приказом от **** трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия), с данным приказом истец ознакомлена ****, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д. 72).

Из материалов дела следует, что утрата доверия в отношении продавца ФИО1, непосредственно обслуживающей товарно-материальные ценности выразились в том, что она, осуществляя торговлю в помещении магазина «Всегда» по адресу: *** ***, дважды допустила недостачу в своем отделе.

Так, при передаче отдела «Рыбный» **** продавцу ФИО6, согласно акту приема-передачи была выявлена недостача в сумме 2 764 руб. 60 коп.

Акт приема-передачи от **** был собственноручно подписан истцом, а также продавцом ФИО6, которая приняла от ФИО1 товарно-материальные ценности.

Данный факт был признан ФИО1, **** ею была написана объяснительная, в которой выражена просьба к работодателю о вычете из ее заработной платы выявленной суммы недостачи (л.д. 73).

**** заведующей ФИО7 до сведения ИП ФИО2 путем подачи докладной записки доведено, что **** ФИО1 сдана ежедневная выручка в размере 8 667 руб. 50 коп., что не соответствует среднедневной выручке, при условии того, что товары ежедневного спроса были проданы (л.д. 74).

**** в хлебном отделе магазина была организована передача товарно-материальных ценностей, находившихся в отделе, другому продавцу, при которой установлена недостача ФИО1 в размере 4 418 руб. 00 коп. 

Согласно отобранной у ФИО1 объяснительной от **** с результатами проведенного учета она согласилась, просила вычесть выявленную сумму недостачи из ее заработной платы (л.д. 73 оборот).

Размер выявленных недостач у ФИО1 в совокупности с вышеперечисленными письменными доказательствами подтверждается также копиями актов приема-передачи от ****, ****, ****, ****, журнала учета товарно-материальных ценностей, переписями отделов магазина. Несмотря на имеющиеся пробелы в заполнении указанных документов, достоверность сведений, содержащихся во всех указанных документах, истец подтвердила своей собственноручной подписью, при их подписании каких-либо возражений, замечаний относительно правильности внесенных сведений не выразила, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих недостачи. Тем самым, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в части признания описей от **** и ****, актов приема-передачи от ****, ****, ****, ****, ненадлежащими доказательствами, подтверждающими наличие и размер недостачи. 

В соответствии с п. 3.2. Трудового договора б/н от ****, заключенного между сторонами, ФИО1 приняла на себя обязательства, в том числе, заботиться о сохранности оборудования и иного имущества работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (л.д. 69).

Согласно Должностной инструкции для продавца, утвержденной ИП ФИО2, продавец обязан принимать все меры к сохранности товарно-материальных ценностей, не допускать недостачу (л.д. 71). С данной должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена ****, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д. 71 оборот).

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части 2 указанной статьи перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от **** **.

Следовательно, ответчик на законных основаниях заключил с ФИО1 договор о полной материальной ответственности, как с работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности.

В силу п. 1 Договора о полной материальной ответственности от ****, заключенного между сторонами, ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (л.д. 70).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодатель свои обязанности по обеспечению нормальных условий работы и обеспечению сохранности вверенных работнику товарно-материальных ценностей исполнил, а утрата товарно-материальных ценностей, выразившихся в недостачах, произошла по вине самого истца, который не предпринял все возможные от него меры по их сохранению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что ФИО1 являлась работником непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, которая дважды совершила виновные действия, приведшие к утрате товарно-материальных ценностей (денежных средств) ИП ФИО2 и эти действия дают основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, а потому ответчик законно уволил ее с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия) незаконным.

В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Принимая во внимание, что ФИО1 просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по соглашению сторон, а также учитывая, что судом в удовлетворении требования о признании увольнения истца в связи с утратой доверия незаконным отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В связи с тем, что истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, причиненного ему незаконным увольнением, которые являются производными от данного требования и в удовлетворении которого судом отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части.

Суд не находит также правовых оснований для удовлетворения требований истца в части установления согласованного работником и работодателем размер заработной платы при трудоустройстве истца в сумме 22 000 руб. 00 коп. при графике работы 7 дней через 7, поскольку все существенные условия данного трудового договора были согласованы сторонами при его заключении, с чем стороны согласились и удостоверили это своими подписями.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 8 853 руб. 41 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1 752 руб. 00 коп. суд, проверив представленные расчеты, признает их арифметически верными и приходит к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия) незаконным, изменении формулировки увольнения в трудовой книжке на «расторжение трудового договора по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 8 853,41 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 752,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Драгунская

Мотивированное решение изготовлено ****