Дело № 22-2301/2020

Судья Антипова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 декабря 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

подсудимого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Юмашевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, адвоката Юмашевой И.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2020 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца по 01.04.2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснение подсудимого ФИО1 и адвоката Юмашевой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением в отношении подсудимого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца по 01.04.2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене. Указывает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. Данных о том, что при избрании иной меры пресечения он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Считает, что имевшиеся ранее основания для содержания под стражей в настоящее время утратили силу. Отмечает, что все следственные действия по делу проведены, его возможность каким-либо образом повлиять на осуществление уголовного судопроизводства утрачена. Просит принять справедливое решение, меру пресечения изменить на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Юмашева И.В. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что мотивируя принятое решение, суд исходил из того, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, угрожать свидетелям, потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что подобные сведения материалы уголовного дела не содержат, указанные выводы суда первой инстанции являются надуманными. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Юмашева И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Звягин О.В. полагал решение суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 04.07.2019 г. СУ УМВД России по г. Тамбову в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

06.07.2019 г. постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11.07.2019 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

09.06.2020 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевался.

02.07.2020 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а также в отношении ФИО5 и ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Постановлением данного суда от 16.07.2020 г. ФИО1 был продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев по 01.01.2021 г. включительно.

Обжалуемым постановлением ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца по 01.04.2021 г. включительно.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены основания, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ послужили основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свое значение и в настоящее время.

Так, избирая ФИО1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в постановлении от 06.07.2019 г. в числе оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывал, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом судом было обоснованно учтено, что ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, вновь подозревается в совершении тяжкого преступления (пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ), а также были приняты во внимание доводы потерпевшего о наличии угроз в его адрес и адрес его семьи со стороны ФИО1, сведения, изложенные в рапорте сотрудников полиции, о том, что ФИО1 пытался выпрыгнуть в окно служебного кабинета, но был задержан.

В обоснование обжалуемого решения суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем принял верное решение о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от суда, опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, или отмены меры пресечения, не имеется. Не являются достаточным основанием для этого и сведения, приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что в настоящее время доказательства стороны обвинения исследованы, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, семью, прочные социальные связи, до момента заключения под стражу был трудоустроен. Кроме того, при принятии решения судом были изучены данные о личности ФИО1, его возрасте, семейном положении, роде занятий, характеризующие его сведения.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не имеется. Нарушений прав подсудимого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина