Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2018 г. п. Тюльган

Судья Тюльганского районного суда Оренбургской области Сычев А.П., при секретаре Семещенко Н.В., 

с участием:

должностного лица - инспектора (по исполнению административного законодательства) ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Октябрьский» (дислокация п. Тюльган) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Октябрьский» ФИО3 от 24 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Октябрьский» ФИО3 от 24 февраля 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Указывает, что ранее по тому же случаю в отношении него выносилось постановление, которое в судебном порядке было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. 14.11.2017 года ему стало известно о возбужденном исполнительном производстве на основании постановления ОГИБДД МОМВД России «Октябрьский» Оренбургской области. Обжалуемое постановление получено им по почте 15.01.2018г.

Считает постановление врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Октябрьский» от 24.02.2017г. по ст. 12.33 КоАП РФ незаконным и подлежащим отмене. Податель жалобы ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, копия постановления в установленный срок ему не направлена. Указывает, что по событиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием 24.12.2016г., должностным лицом ОГИБДД от 24.12.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в его действиях состава правонарушения, что также отражено в решении суда от 07.02.2017г., то есть фабула события идентична.

Также податель жалобы указывает, что в день ДТП обзор был ограничен из-за плохих погодных условий, автомобиль попал в неуправляемое состояние. В ДТП были повреждены перила, а не сам мост, который остался пригодным для проезда. Поврежденные перила не препятствовали дорожному движению. В обжалуемом постановлении неверно установлен предмет правонарушения и объект посягательства. 

Просит суд постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился. Согласно телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал, просил суд его жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Октябрьский» (дислокация п. Тюльган) ФИО1 считал постановление законным и обоснованным. Просил суд в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Выслушав должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуется совершением действий, направленных на повреждение дорог, повреждение железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также на умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Частью 2 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещено, в том числе создание условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения, осуществление действий, создающих препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Из пункта 3.11. "ГОСТ Р 52289-2004. (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) ограждение дорожное это устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение).

Дорожные ограждения относятся к элементам обустройства автомобильных дорог (п. 5 ст. 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из указанного, повреждение данного ограждения создает угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 692645 от 24.12.2016г. ФИО2 нарушил пункты 1.5, 23.2, 23.3 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Киа SPORTAGE гос. номер 

<

***>, двигаясь по автодороге Тюльган-Новомурапталово, на 12 км. допустил повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения (мост). 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 с нарушениями согласился, о чем поставил свою подпись.

По справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2016г. следует, что автомобиль ФИО2 в результате ДТП имел повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой блок фары, правой противотуманной фары, крыши, зеркала заднего вида, правого и левого лобового стекла, правой ставни лобового стекла, заднего левого крыла, задней правой двери, капота, переднего правого бокового стекла, декоративного молдинга переднего правого крыла.

Определением № от 24.12.2016г. ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Октябрьский» ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Тюльганского районного суда от 07.02.2017г. вынесенное ранее постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Октябрьский» ФИО5 от 27.12.2016 года в отношении ФИО2 по ст. 12.33 КоАП РФ, отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

09.02.2017г. начальником ОГИБДД МОМВД России «Октябрьский» отменено вышеназванное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2017 года, вынесенного врио начальника ОГИБДД МОМВД России Октябрьский ФИО3, 24.12.2016 года в 08.00 часов ФИО2 на 12 км. автодороги Тюльган-Мурапталово управлял автомобилем KIA государственный регистрационный знак 

<

***>, не справился с управлением, не учел дорожные и метеорологические условия, действие дорожного знака «Опасный поворот», не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства, нарушив положения п. 1.5 ПДД, допустил ДТП, при котором допущено повреждение технического средства (дорожное ограждение моста).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях вины и соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, суд признает не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из установленных действующим законодательством правил, водитель транспортного средства, должен контролировать и учитывать все обстоятельства во время управления транспортным средством, которое в силу закона является источником повышенной опасности.

Как указывает сам податель жалобы, в день дорожно-транспортного происшествия имелись неблагоприятные метеорологические условия: метель, гололед, что нарушало видимость во время движения.

Исходя из характера и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, подробно отраженных в представленном суду материале (схеме места совершения административного правонарушения, дополнении к ней, письменных объяснениях правонарушителя, иллюстрационной таблице, протоколе об административном правонарушении, справке о ДТП и др.), ФИО2 не принял во внимание погодные условия, а также действие дорожного знака «Опасный поворот», в результате чего его автомобиль занесло, повредив ограждение моста, что в свою очередь создало угрозу безопасности дорожного движения.

По информации, представленной ФИО6, мостовое сооружение, расположенное на 12 км автодороги Тюльган-Новомурапталово, находится в собственности Оренбургской области и числится на балансе 

<

данные изъяты> Согласно калькуляции стоимость проведенного ремонта мостового сооружения в результате ДТП, произошедшего 24.12.2016г., составила 7872 рубля 21 копейка.

Обстоятельства, указывающие на противоречивость вынесенных процессуальных документов сотрудниками МОМВД России «Октябрьский», и отраженные в решении Тюльганского районного суда от 07.02.2017 года, в настоящее время устранены.

В судебном заседании подтвердилось наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения ограждения моста, расположенного на 12 км. автодороги Тюльган-Новомурапталово.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО2 не имел технической возможности предотвратить происшествие путем заблаговременного торможения, материалы дела не содержат.

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены компетентными должностными лицами, в установленные законом сроки.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещался надлежащим образом, его неявка не является основанием к отмене вынесенного постановления.

Имеющиеся в деле доказательства являются достоверными и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО2 в правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.33 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО7 Мансуровича на постановление врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Октябрьский» ФИО3 от 24 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Октябрьский» ФИО3 от 24 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 5000 рублей – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.П. Сычев