Дело № 12-111/2024 (2 инстанция)

№ 5-237/2024 (1 инстанция)

УИД 18MS0029-01-2024-001517-68

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Ижевск УР 28 мая 2024 года

Судья Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики Балобанова Л.В., 

при секретаре Агафоновой П.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – Трофимова Р.Е., действующего по устному ходатайству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от 08.04.2024 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 08.04.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано на то, что в дату и время инкриминируемого правонарушения автомобилем не управлял, транспортное средство находилось в припаркованном состоянии на стоянке около 

<

адрес> и не двигалось. Оснований для прохождения освидетельствования не было, поскольку 17.03.2024 г не управлял автомобилем. Представленная в ходе судебного заседания видеозапись инспектором ДПС является недопустимым доказательством, поскольку на видеозаписи отражена дата и время как 18.01.2024 г. в 18.40 час., тогда как дата и время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 04.20 час. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитник Трофимов Р.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, С1, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что осуществляет полномочия инспектора ДПС ГИБДД, во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ФИО1 находились 

<

адрес>, являлся непосредственным очевидцем факта движения автомобиля Лада, под управлением ФИО2, в связи с чем сомнения в лице, управлявшем автомобилем Лада, у должностного лица отсутствовали. Дополнительно пояснил, что в патрульном автомобиле в отношении ФИО2 им были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правил дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2024 г. в 04.00 час. около 

<

адрес> водитель ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения. 

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 18 АН № 0978955 об административном правонарушении от 17.03.2024 г.; протоколом 18 АА № 0183540 от 17.03.2024 г. о задержании транспортного средства; протоколом 18 АА № 0371113 от 17.03.2024 г. об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); актом 18 АА № 0131552 от 17.03.2024 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 18 АА № 0256612 от 17.03.2024 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 000067 от 17.03.2024 г., по результатам первого исследования установлено наличие алкоголя в 0,835 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. По результатам повторного исследования, проведенного в интервале 15-20 минут с момента окончания первого исследования, установлено наличие алкоголя в 0,890 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха; рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Ижевску ФИО3; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии указанными Правилами достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался, о чем должностным лицом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проставлена соответствующая запись и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Так, в соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и ввиду отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции обоснованно ему предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 был согласен.

При направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых, которые, поставив свои подписи в соответствующем протоколе, зафиксировали факт направления лица, привлекаемого к ответственности, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласие последнего на прохождение такового. Замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФЫ о понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.

На основании изложенного, имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в состоянии ФИО2 установлено опьянение. Медицинское освидетельствование проведено врачом-наркологом в БУЗ Удмуртской Республики «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» Кабинет медицинского освидетельствования. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указаны данные лица, в отношении которого проведено освидетельствование, отражен ход освидетельствования, указан тип, марка, заводской номер технического средства измерения, дата его последней поверки, имеется подпись врача и печать медицинской организации.

Таким образом, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона. Нарушение предписаний Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, которое могло бы свидетельствовать о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов велась видеосъемка.

Довод жалобы о не управлении транспортным средством в отсутствие обоснованных доводов и доказательств полагаю несостоятельным. 

Согласно п. 1.2 Правил водителем признается - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

Из рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по гор. Ижевску С1 следует, что 17.03.2024 г. в 04.00 час. был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № около 

<

адрес> под управлением ФИО2

Обозревавшаяся в судебном заседании видеозапись опровергает доводы жалобы о не управлении транспортным средством и не позволяет признать их соответствующими действительности. На первой видеозаписи на 18 минуте 43 секунде усматривается движение транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственным регистрационным знаком № вперед с включенными фарами, на 18 минуте 44 секунде водитель вышеуказанного транспортного средства выходит из транспортного средства. На второй видеозаписи на 18 минуте 57 секунде на вопросы инспектора: «Каким автомобилем управлял?» ФИО2 ответил: «

<

данные изъяты>», «госномер?»: ФИО2 №

Доводы жалобы о том, что дата и время на видеозаписи не свидетельствует фактической дате и времени являются несостоятельными. Вменяемое ФИО2 правонарушение, выявленное инспектором ДПС визуально, обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, в связи с чем, оснований для вывода о недоказанности вины, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания ее недопустимым доказательством не усматривается.

Каких-либо данных о заинтересованности сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по гор. Ижевску ФИО3 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела, факт нахождения в автомобиле 17.03.2024 г. в 04.00 час. утра ФИО2 не оспаривался. Из исследуемой видеозаписи также усматривается, что управление и нахождение за рулем транспортного средства ФИО2 не оспаривал. 

Иные доводы жалобы, поданной в Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого акта, не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления, не установлено. 

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 08.04.2024 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, - не подлежит.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Балобанова