38RS0№-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Иркутского района С.Е,Н,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску А.К,А, к М.И.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсацию затрат, компенсацию морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.К,А, обратилась в суд с исковым заявлением к М.И.Ю., в котором просит взыскать с М.И.Ю. в ее пользу сумму материального ущерба в размере 557 500 руб., компенсацию затрат в размере 59 579 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 672 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что **/**/**** произошло ДТП между автомобилем «Фольксваген Поло» под управлением М.А,А, и автомобилем «БМВ» под управлением А.К,А,

Виновником ДТП является М.И.Ю., что подтверждается информационной справкой ГУ МВД России по Иркутской области исх. № от **/**/****, постановлением Иркутского районного суда Иркутской области по результатам предварительного слушания уголовного дела № от **/**/****. 

В связи с произошедшим ДТП страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», указывает истец, ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В целях установления размера нанесенного ущерба, причиненных убытков и стоимости восстановления транспортного средства была организована и проведена независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № от **/**/**** расчетная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 957 700 руб.

Разница между выплаченной ей страховой компанией суммой и суммой ущерба от произошедшего ДТП составляет 557 700 руб., которые, полагает истец, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, указывает истец, она понесла в связи с ДТП следующие расходы:

эвакуатор с места ДТП- 4 040 руб.;

автомобильная стоянка (12 месяцев по 3 000 руб. в месяц) — 36 000 руб.;

независимая экспертиза — 5 500 руб.;

диагностика в официальном сервисе концерна БМВ - 3 185 руб.;

разборка автомобиля для экспертизы — 10 000 руб.;

стоимость уведомлений (2 телеграммы) о времени и месте проведения экспертизы -854 руб.

Также истец указала, что в результате ДТП она получила следующие травмы: закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, астено-невротический синдром, цефалгический синдром повлекшие Легкий вред здоровью и причинившие физическую боль и эмоциональные потрясения. Полагает, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании физических и нравственных страданий, связанных с повреждением здоровья, испытываемой физической болью, необходимостью лечения полученных травм и невозможностью определенный период времени продолжать привычную активную жизнь. По настоящее время не ясно как отразятся на дальнейшем здоровье полученные травмы и страх.

До настоящего времени ответчиком - виновником ДТП причиненный моральный вред не заглажен. Считает, что причиненный ей моральный вред может быть компенсирован оплатой денежной суммы в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, гражданин может требовать полного возмещения ущерба, причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред.

По смыслу статьи 1072 ГК РФ, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает юридическое лицо или гражданин, являющийся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 и п.2 ст.1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.п. «5» п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств в результате причинения морального вреда.

Истец указала, что она пыталась урегулировать вопрос в досудебном порядке. **/**/**** направила в адрес ответчика претензию. Претензия была оставлена без ответа, что и явилось основанием для подачи искового заявления.

Истец А.К,А, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика. 

Ответчик М.И.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных требований суду не представил. 

Третье лицо М.А,А,, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили. 

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. 

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора Иркутского района С.Е,Н,, полагавшей иск в части взыскания компенсации морального вреда законным и обоснованным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** около 12 час. 00 мин. водитель М.И.Ю., управляя технически исправным автомобилем Фольксфаген Поло, г/н №, принадлежащим на праве собственности М.А,А,, следовал по проезжей части автомобильной дороги «Подход к ....» со стороны .... в направлении ..... М.И.Ю., являясь участником дорожного движения, был обязан, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и действовал, причиняя вред. 

М.И.Ю., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, вед свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом метеорологические условия в виде снегопада и состояние дорожного покрытия, которое было заснежено. В силу неверно выбранного скоростного режима М.И.Ю., в нарушение требований п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ изменил направление движения вправо, после чего в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, выехал на правую обочину, по которой запрещается движение транспортных средств и по ней проследовал далее. 

В нарушение п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде выезда на правую обочину, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В нарушение требований п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ, М.И.Ю. изменил направление движения влево, по ходу своего движения, возвращаясь на проезжую часть, предназначенную для направления движения со стороны .... в направлении ...., создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

В нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение, п. 9.4 абз. 1 ПДД РФ, обязывающего водителей на дорогах вне населенных пунктов вести транспортные средства по возможности ближе к правому краю проезжей части, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. 

В нарушение п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде выезда на полосу встречного движения и автомобиля «~~~ ~~~ ~~~», г/н №, под управлением водителя А.К,А,, следующего во встречном направлении по проезжей части автомобильной дороги «Подход к ....» со стороны .... в направлении ...., не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и продолжил движение.

В результате своих неосторожных действий на расстоянии 5,2 метров до правого края проезжей части автомобильной дороги «Подход к ....» в районе 15 км в ...., по ходу движения со стороны .... в направлении .... и 12, 1 метров от уровня световой опоры, не имеющей номерного обозначения, расположенной на расстоянии 118 метров от уровня дорожного знака 6.13 Приложения № к ПДД РФ, обозначающего километровый указатель (15 км) автодороги «Подход к ....», установленного на обочине дороги слева, по ходу движения со стороны .... в направлении ...., водитель М.И.Ю. допустил столкновение правой боковой частью автомобиля ~~~ ~~~, г/н №, с передней частью автомобиля «~~~», г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ~~~, г/н №, Р.А.С. причинена сочетанная травма, которая оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства установлены постановлением судьи Иркутского районного суда .... от **/**/**** о прекращении уголовного дела № в отношении М.И.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ. 

Таким образом, вина М.И.Ю. в ДТП, произошедшем **/**/****, подтверждается вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела от **/**/**** и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «~~~», г/н №, А.К,А, на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие», страховой полис МММ №. Гражданская ответственность виновника ДТП М.И.Ю. также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ККК №, что подтверждается информацией о ДТП. 

Реализуя свое право, **/**/**** А.К,А, обратилась страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП. 

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, страховщик выплатил А.К,А, страховое возмещение в пределах лимита ответственности - размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/****, а также материалами представленного по запросу суда ПАО СК «Росгосстрах» выплатного дела. 

Из имеющегося в выплатном деле ПАО СК «Росгосстрах» экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № от 05.12.202020 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «~~~», г/н №, составит 941 776 руб. (без учета износа), 644 600 руб. – с учетом износа. 

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Технотелеком «Центр» № от **/**/****, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «~~~», г/н №, составляет 957 700 руб., с учетом износа – 627 600 руб. 

Свои исковые требования в рамках настоящего гражданского дела истец основывает на том, что выплаченное ей страховое возмещение не покрывает фактического размера ущерба.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, выплаты по договору обязательного страхования для восстановления транспортного средства недостаточно для приведения транспортного средства «БМВ 525ди Иксдрайв», г/н №, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований А.К,А, к М.И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 57 500 руб.

Следует отметить, что по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г. и других» (пункты 4.3 и 5) даны следующие разъяснения.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от **/**/**** №-П) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду достоверных доказательств возможности произвести ремонт автомобиля истца за меньшую сумму, что существует для этого иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта такого рода повреждений.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами экспертной организации, оплатив ее услуги в сумме 5 500 руб. 

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

К убыткам истца суд также полагает возможным отнести расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП в размере 4 020 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 36 000 руб. (12 месяцев по 3 000 руб.), расходы по диагностике в официальном сервисе концерна БМВ в размере 3 185 руб., а также расходы по разборке автомобиля для производства экспертизы в размере 10 000 руб. Факт несения данных расходов истцом подтвержден объективно. 

Поскольку в силу положений статьи 15 ГК РФ, оплата указанных выше услуг, объективная необходимость в которых возникла вследствие рассматриваемого ДТП, подлежат включению в состав реального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины его причинителя.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что после произошедшего **/**/**** ДТП А.К,А, обратилась в травматологический пункт ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» с жалобами на боли в области ШОП, правом коленном суставе, что подтверждается амбулаторной карточкой травматики, консультативным приемом врача травматолога-ортопеда от **/**/****. 

По результатам проведенного обследования А.К,А, был поставлен диагноз Посттравматическая цервикокраниалгия, легко выраженный болевой и мышечно-тонический синдромы, обострение. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **/**/****, у А.К,А, имелось закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, образовавшееся от воздействия твердого тупого предмета, могло быть получено **/**/**** в результате ДТП, оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. 

Моральный вред, как указал в своем Постановлении от **/**/**** № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Рассматривая требования А.К,А, о взыскании в ее пользу с М.И.Ю. компенсации морального вреда, причиненного ей в результате произошедшего **/**/**** ДТП, суд, исходя из обстоятельств причинения вреда, характера причиненных истцу повреждений, ее личности, состояния здоровья и возраста, принимая во внимание, что повреждением здоровья последней причинены физические и нравственные страдания, учитывая материальное и семейное положение ответчика, холостого, имеющего 1 малолетнего ребенка, не работающего, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика М.И.Ю. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

При этом суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. В данном случае суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий потерпевшего, а также фактические обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9 672 руб., а также почтовые расходы в размере 854 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования А.К,А, к М.И.Ю. – удовлетворить. 

Взыскать с М.И.Ю., **/**/**** г.р., уроженца .... края в пользу А.К,А, сумму материального ущерба в размере 557 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП в размере 4 020 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 36 000 руб., расходы по диагностике в официальном сервисе концерна БМВ в размере 3 185 руб., расходы по разборке автомобиля для производства экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 854 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 672 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

В окончательной форме заочное решение принято 08 июля 2021 года. 

Судья: О.В. Недбаевская