К делу № 1-366/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 16 сентября 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Грачева П.А.,

при секретаре Нагиевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Темрюкского района Наумова П.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Данилова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, со средним образованием, не женатого, 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением Собинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 300 часов, лишением свободы сроком на 23 дня с отбыванием наказания в колонии поселения. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Судимость в установленном законном порядке не погашена и не снята, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 проходя мимо домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел стоящий около данного домовладения велосипед марки «Pulse MD 2690», принадлежащий Потерпевший №1, который он решил похитить. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями и, преследуя цель извлечения для себя материальной выгоды путем причинения материального вреда собственнику имущества, на которое посягает, он – ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь возле домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к велосипеду марки «Pulse MD 2690», стоимостью 10 710 рублей, принадлежащему Потерпевший №1 и убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил данный велосипед, а также имеющиеся на нем удерживающие устройство, принадлежащее Потерпевший №1 и не представляющее для нее материальной ценности. 

С похищенным имуществом, ФИО1, с места совершения преступления скрылся и в последствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 10 710 рублей, который является для нее значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Так, подсудимый ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, около 14 часов, более точного времени он не помнит, он возвращался домой с рыбалки с 

<

адрес>. Поднимаясь по тропинке на 

<

адрес> проходя мимо домовладения № который находится в заброшенном состоянии, возле дерева данного домовладения находился велосипед марки «PULSE» серого цвета с большими колоссами оранжевого цвета. Осмотревшись и поняв, что возле данного велосипеда некого нет, он решил его похитить. Подойдя к нему, он убедившись, что он не к чему не прикреплен, он совершил хищение вышеуказанного велосипеда и покатил его к себе домой на 

<

адрес>, где он временно проживает. На велосипеде было пристегивающее устройство, которое было в открытом состоянии, которое он выбросил по пути. В последующем он обратил велосипед в свое пользование, а именно сам катался на нем.

06.

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ когда они возвращались на поезде обратно в 

<

адрес>, ему на телефон позвонил мужчина с телефона №, и спросил по факту продажи вышеуказанного велосипеда, пояснив что велосипед в хорошем состоянии, они договорились что он приедет и его посмотрит к адресу 

<

адрес>. После он сразу позвонил 

<

адрес> А и пояснил чтобы она пришла к нему домой где он проживает, и показала покупателю по имени Юрий вышеуказанный велосипед, о том, что велосипед он похитил, его мать не знала, так как он ей говорил что ранее его покупал для езды на рыбалку.

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11 часов 30минут, ему позвонил покупатель и пояснил, что его велосипед устраивает, а также спросил за документы на него, он пояснил, что когда вернется домой предоставит ему, заранее понимая, что вводит в заблуждение данного гражданина, так как документов на велосипед у него нет. После его мать от данного гражданина получила 15000 рублей за вышеуказанный велосипед, которые после продажи велосипеда отдала ему. 

В тот же день ему на номер телефона позвонил покупатель Юрий и пояснил, что данный велосипед, находится в ориентировках, так как он является похищенным, и он его добровольно выдал сотрудникам полиции. Тогда же он отдал Юрию денежные средства в сумме 15 000 рублей. Вину в совершении хищения велосипеда он признает, в содеянном раскаивается.

Так, подсудимый ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что показания данные им в качестве подозреваемого он подтверждает и настаивает на них. Тем самым подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов находясь по адресу: 

<

адрес> он похитил велосипед и удерживающие устройство принадлежащие Потерпевший №1 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Так, подсудимый ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ дал показания аналогичные показаниям от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность подсудимого ФИО1, несмотря на полное признание вины, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей оглашенными в ходе судебного следствия, данными ими в период предварительного следствия, а также исследованными судом письменными доказательствами.

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ей позвонил из полиции и сказали, что ее сын обратился в полицию сообщив, что у него кто-то похитил велосипед. Он сразу же отпросилась с работы и приехав в полицию узнала от сына, что он гулял где-то в городе и оставил свой велосипед на время, а сам в это время пошел за какое-то заброшенное здание, а когда вернулся увидел, что велосипеда нет на месте. 

На момент совершения она оценивает похищенный велосипед в размере 17 500 рублей, так как он был новый. Она имеет среднемесячный доход в размере 12 000 рублей, иного дохода у нее нет, в связи с чем данный ущерб для меня является значительным. Ей в ходе допроса продемонстрирована справка председателя ТТПП, согласно которой стоимость похищенного велосипеда составляет от 6 000 до 12 000 рублей. Она не согласна с данной справкой и считает, что велосипед на момент хищения стоит как указала она, 17 500 рублей. Похищенный велосипед был черного цвета с толстыми колесами, оборудован спереди и сзади дисковыми тормозами, диски колес оранжевого цвета, также на дисках имелись типа шариков. Также к велосипеду было прикреплено запорное устройство в виде троса, в оплетке зеленого цвета. Документов на велосипед у нее нет. От написания гражданского иска она отказывается в данный момент, так как лицо совершившие преступление еще не найдено. Как она в дальнейшем узнала от сына он не пристегивал данный велосипед запорным устройством, а ранее говорил, что пристёгивал, для того чтобы она его не поругала. Само данное устройство для нее ценности не имеет, так как ей его подарили при покупке велосипеда.

<

адрес> 

<

адрес> 

Согласно показаниям свидетеля А, данным им на стадии предварительного расследования, полученным с соблюдением уголовно-процессуального закона и оглашенным в судебном заседании, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ он просматривал интернет приложение «Юла» на своем мобильном телефоне, где он осуществлял поиск велосипеда. Так в ходе поисков велосипеда на данном сайте, он заметил объявление о продаже велосипеда, в котором было указано, что в 

<

адрес> продается велосипед за 15 000 рублей. Также на данном объявлении была приложена фотография данного велосипеда, на которой он обнаружил, что маркой данного велосипеда, является фирма «Pulse». Велосипед «Pulse», был на фото в корпусе черного цвета с оранжевой полосой на раме, на котором были диски оранжевого цвета. Так осмотрев по фото данный велосипед, он ему понравился, и он решил созвониться с продавцом данного товара. После чего он открыл ссылку «позвонить», которая была расположена под фото, где ему высветился номер телефона продавца № Далее он осуществил звонок продавцу. Когда продавец поднял трубку, он представился ФИО1 и пояснил, что он действительно продает велосипед «Pulse», черного цвета. После чего он у него спросил, где можно посмотреть данный велосипед, на что он пояснил, что посмотреть его можно по адресу: 

<

адрес>.

<

адрес>

Через некоторое время он узнал, что данный велосипед, был похищен в 

<

адрес> он решил добровольно выдать данный велосипед марки «Pulse», сотрудникам полиции, которым все пояснил по данному факту, после того, как обратился к сотрудникам полиции.

В судебном заседании свидетель ФИО2, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля А, данные ею в ходе предварительного следствия, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

<

адрес>

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на место откуда он похитил велосипед принадлежащий А, а именно на прилегающую территорию к домовладению № по 

<

адрес>. 

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, он похитил велосипед принадлежащий Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия и фото таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которого осмотрена территория прилегающая к двору домовладения № по 

<

адрес>, откуда ФИО1 и похитил велосипед принадлежащий Потерпевший №1 

Протоколом выемки и фото таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у свидетеля А по адресу 

<

адрес>, изъят похищенный ФИО1 велосипед принадлежащий Потерпевший №1

Протоколом осмотра предметов и фото таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен велосипед марки «PULSE», принадлежащий Потерпевший №1, который ФИО1 похитил от 

<

адрес> края. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость велосипед марки Pulse MD 2690 составляет 10 710 рублей. 

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана полностью оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, приведенными в приговоре.

Исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

При назначении наказания подсудимому за совершение указанного преступления суд учитывает характер и степень его общественной опасности, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из данных о личности подсудимого следует, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ "Темрюкская ЦРБ Министерства здравоохранения 

<

адрес>" не состоит.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. 

<

адрес>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

С учетом всех указанных обстоятельств, а также тяжести совершенного преступления, мнения стороны обвинения и стороны защиты, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. В целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но не связанное с его реальным отбыванием, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности: не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раза в месяц для регистрации.

Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы к ФИО1, поскольку возлагает на него обязанности, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

У суда нет сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, так как он адекватно вел себя в судебном заседании, четко и ясно давал ответы на поставленные вопросы, у врача психиатра на учете не состоит.

Исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого, его мотивированное поведение при совершении преступления и адекватное поведение в судебном заседании свидетельствуют о том, что при совершении преступления он не страдал и не страдает каким-либо психическим заболеванием, иным психическим расстройством или отставанием в психическом развитии, препятствующим ему в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без дополнительного наказания.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

В целях обеспечения исправления осужденного обязать ФИО1 в течении испытательного срока не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу

- 

<

адрес>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись П.А. Грачев

Копия верна

Судья Темрюкского районного суда: П.А. Грачев