Судья Сорокина Н.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

осужденного Б.З.А.,

его защитника адвоката Осиповой Н.А.,

при секретаре Кононовой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осиповой Н.А в интересах осуждённого 

Б.З.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца пгт. 

<

адрес>, гражданина РФ,

на постановление Чебулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано. 

Заслушав мнения осужденного Б.З.А. (посредством видеоконференц-связи), его защитника адвоката Осиповой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швяко Д.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 02.05.2017 года в удовлетворении ходатайства защитника осуждённого Б.З.А. адвоката Осиповой Н.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого Б.З.А. адвокат Осипова Н.А. просит постановление отменить и вынести новое судебное решение. Указывает, что Б.З.А. отбыл предусмотренную законодательством часть срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не полном объеме исследовал и учел данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, личность осужденного. Суд также не принял во внимание, что Б.З.А. является инвалидом, трудоустроен, не имеет взысканий, погашает иск, потерпевшие по делу не возражают против удовлетворения ходатайства. Полагает, что суд не привел конкретных данных свидетельствующих о том, что для своего исправления Б.З.А. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора не является обязательным для суда при решении данного вопроса.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания.

При решении вопроса об условно – досрочном освобождении от наказания учитывается характеризующий материал, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания им наказания, полностью или частично осужденный возмести или иным образом загладил причиненный преступлением вред, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, и на основании этого делается вывод о том, достигнута ли цель исправления и нуждается ли в дальнейшем отбытии наказания осуждённый.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, судом первой инстанции все фактические обстоятельства по делу установлены верно, они полностью подтверждаются представленными материалами по делу, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

При рассмотрении заявленного ходатайству суд первой инстанции установил, что согласно характеристике из учреждения исполнения наказания осужденный характеризуется посредственно, поощрений не имеет, так как достойной поощрения инициативы не проявил, активного участия в культурной и спортивной жизни отряда не принимает, значительная часть удовлетворенных судом исковых требований потерпевших осужденным до настоящего времени не погашена, администрация учреждения исполнения наказания против условно-досрочного освобождения осужденного возражает.

С учетом указанных выше обстоятельств, несмотря на отсутствие у осужденного взысканий, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, мнение потерпевших об условно-досрочном освобождении, а также другие свидетельствующие в пользу поданного им ходатайства обстоятельства (в том числе и указанные в апелляционной жалобе), суд пришел к правильному выводу о том, что Б.З.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Свои выводы в указанной части суд надлежащим образом мотивировал, сославшись на предоставленные ему материалы, достоверность и обоснованность которых сомнений не вызывает. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены вынесенного постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 02.05.2017 года в отношении Б.З.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осиповой Н.А. в интересах осуждённого Б.З.А. – без удовлетворения.

Судья:

Е.Ю. Колчанов