Дело №2-1655/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2021 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Казначеевой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1655/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «А101» (далее ООО «А101»), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А101» (Застройщик) и ФИО8 (первоначальный участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Предметом Договора являются отношения и обязательства Застройщика и Дольщика по возведению объекта долевого строительства – квартиры 

<

данные изъяты>, расположенной 

<

адрес> Цена Договора составляет 6 213 917 руб. Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Договор ДДУ был зарегистрирован Управлением Росреестра по г.Москве. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключено соглашение № об уступке прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он является участником строительства по договору. Полагает, что в силу п.4.1.10 проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода объекта в эксплуатацию определен как ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застройщик не только не выполнил обязанность, но и не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в адрес ответчика с целью досудебного порядка урегулирования спора, поскольку объект в срок не был сдан. Претензия оставлена без ответа. Полагает, что размер неустойки, подлежит взысканию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 6 213 917 руб. х 

<

данные изъяты> х 2х1/300х5%, и равен 248 556 руб. 68 коп. В случае заявления ответчиком о снижении неустойки в силу ст.333 ГК РФ, учитывая освобождение застройщика от начисления неустойки в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что дальнейшее уменьшение неустойки нарушит баланс интересов сторон и приведет к нарушению прав истца. 

Ссылаясь на положения ст.393 ГК РФ, указывает, что согласно договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН, расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он понес убытки, вызванные необходимостью найма жилого помещения в 

<

адрес> по цене 35 000 руб. в месяц, а всего 140 000 руб. Он зарегистрирован в 

<

адрес>, что находится на значительном отдалении от объекта строительства, осуществляет трудовую деятельность в 

<

адрес>, в связи с чем, полагает, что имеются основания для взыскания убытков в заявленной сумме. 

Кроме того, он понес расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 573 руб. 78 коп. (почтовые расходы по досудебной претензии в сумме 234 руб. 64 коп., за отправление иска ответчику – 339 руб. 14 коп.), а также полагает, что ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 руб. 

Ссылаясь на нарушение ООО «А101» обязательств по передаче объекта долевого строительства, исходя из положений действующего законодательства, просит суд взыскать с ООО «А101» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 556 руб. 68 коп., штраф в размере 124 278 руб. 34 коп., убытки за наем в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 573 руб. 78 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске и просил суд их удовлетворить. Дополнительно указал, что соглашений о переносе срока передачи объекта не заключалось. Квартиру он покупал с целью проживания в 

<

адрес>, поскольку осуществляет там трудовую деятельность, собственного жилья 

<

адрес> не имеет, в связи с чем вынужден снимать квартиру. В новое жилье он планировал переехать в ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была сдана только ДД.ММ.ГГГГ. В претензии он заявлял о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также просил взыскать не только неустойку, но и убытки. Против уменьшения размера неустойки возражал. 

Ответчик ООО «А101» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено современно и надлежащим образом, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, причин неявки не сообщило. В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО2 указала, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку при расчете неустойки по средневзвешенной ставке по кредитам она составит 84 829 руб. 33 коп., по вкладам – 43 053 руб. 08 коп., а также учитывая показатели инфляции за соответствующий период, что свидетельствует о документальном подтверждении её несоразмерности с требуемой истцом суммой. Просит снизить размер неустойки исходя из положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Не оспаривая в целом нарушения по договору, просит, применив положения ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказать. Считает, что расходы истца на оплату по договору найма не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, учитывая, что истец имеет на праве собственности иное помещение, в котором он зарегистрирован, доказательства фактической невозможности проживания истца в этом помещении нет. Таким расходы не обусловлены нарушением ответчиком срока передачи квартиры и не находятся с нарушением в причинно-следственной связи, поскольку истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянную регистрацию и не лишен возможности проживания в таком помещении. 

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения, спорных правоотношений) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 и 3 ст.4 указанного Федерального закона (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А101» (застройщик) и ФИО8 (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве (далее Договор), согласно которому, объектом долевого строительства жилого помещения – квартира 

<

данные изъяты>, расположенная 

<

адрес>

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно п. 3.1. договора, застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) вышеуказанный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ФИО8, расположенный в жилом доме объект, а ФИО8 обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 4.1. договора цена договора составляет 6 213 917 руб., НДС не облагается, и определена сторонами как: сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта; и денежные средства на оплату услуг застройщика в размере 45% от цены договора. При этом, окончательный размер услуг Застройщика устанавливается с учетом п.п. 4.4 и 4.5 Договора. Цена договора рассчитана посредством умножения Проектной общей площади объекта на стоимость одного квадратного метра, указанную в п. 4.2 Договора. Окончательная цена договора устанавливается с учетом п.п. 4.6, 4.7, 4.8 Договора.

Стороны договорились, что стоимость одного квадратного метра составляет – 132 211 руб., НДС не облагается. Стоимость одного квадратного метра, определенная в настоящем пункте, является фиксированной и изменению не подлежит (п. 4.2 Договора).

В соответствии с п. 4.9. Договора, цена договора уплачивается ФИО8 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации Договора путем единовременного внесения платежа на расчетный счет Застройщика.

Днем исполнения обязательств ФИО8 по оплате денежных средств по настоящему Договору, в том числе цены Договора, считается день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя (п. 4.12 Договора).

ФИО8 как участник долевого строительства, в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе полностью внес всю сумму денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 6 213 917 руб., участвующими в деле лицами не оспаривалось. 

Указанный выше договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался. 

В соответствии с п.5.1 Договора, застройщик обязан передать Участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) Жилого дома согласно проектной документации и ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – в соответствии с проектной декларацией.

Передача объекта застройщиком и принятие его Участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами или одностороннему акту, или ином документу о передаче объекта, оформляемому в соответствии с условиями настоящего Договора и требование Закона о Долевом Участии (п. 5.2 Договора).

Объект считается переданным Застройщиком и принятым Участником с даты подписанного Сторонами Передаточного Акта либо с момента составления Застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче Объекта согласно условиям настоящего Договора и требованиям Закона о Долевом Участии (п. 5.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключено Соглашение № об уступке прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 данного соглашения ФИО1 приобретает права и обязанности Участника строительства по договору №.

В соответствии с п. 8 Соглашения оплата производится в течение 5 дней с даты заключения соглашения в размере 6 513 027 руб. 88 коп.: частично за счет собственных средств в размере 1 302 605 руб. 88 коп., частично за счет кредитных средств в размере 5 210 422 руб., предоставляемых ПАО Банк «Возрождение».

Согласно п. 18 указанного Соглашения данный документ вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

ФИО1 в полном объеме исполнил обязанность по оплате Соглашения об уступке от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 513 027 руб. 88 коп., данное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по 

<

адрес>, таким образом, права участника строительства перешли ФИО1 в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ответчик не исполнил своих обязательств перед ФИО1, объект долевого строительства передан после обращения в суд с настоящим иском. Тем самым, объект долевого строительства передан застройщиком участнику не в срок, установленный договором (до ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением договорных обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик нарушил свои обязательства по Договору и должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Обязательства по вводу в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства застройщиком в установленный срок исполнены не были, а именно нарушены пункты 5.1-5.3 договора.

Полагая, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, сторона истца направила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ письменную претензию с требованием выплатить неустойку и убытки.

При этом, суд учитывает, что согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, иных соглашений сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст.452 ГК РФ). Данные обстоятельства, не опровергались сторонами в ходе рассмотрения дела, указавшими, что какие-либо соглашения о переносе срока передачи квартиры ФИО1 не подписывались.

В силу ч.3 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», отражено, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, в частности ст.452 ГК РФ.

Из исследованных материалов дела усматривается, что по условиям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А101» должно было передать ФИО1 объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, доводы истца, указанные в иске в части передачи объекта в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, и противоречащие условиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче данной квартиры в установленный срок суду не представлено. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств. 

Исходя из положений действующего законодательства, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Таких доказательств ООО «А101» не представлено, из отзыва на исковое заявление их также не усматривается. 

Разрешая вопрос относительно периода нарушения сроков, за которые подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из пункта 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

Заявляя исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, истец просит суд взыскать данную неустойку исходя из просрочки исполнения обязательств в количестве 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена в размере 6 213 917 руб., как то заявлено истцом.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13.09.2013.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «А101», ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

В соответствии с договором срок передачи объекта долевого строительства истцу истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно Информации Банка России ставка рефинансирования на указанную дату составляла 4,50% и должна была быть применена ко всему периоду просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, за период неисполнения ответчиком обязательств неустойка должна исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет: 6 213 917 руб. (цена договора) х 4,50% х 1/300 х 

<

данные изъяты> x 2 = 223 701 руб. 01 коп. Цена договора определена в указанном размере, как то определено истцом, и следует из п.6 соглашения № об уступке прав требования.

Таким образом, неустойка за несвоевременное исполнение ООО «А101» обязательств по договору составляет 223 701 руб. 01 коп., при этом, представленные сторонами расчеты неустойки, суд признает арифметики не верными, в том числе указание в части применения процентной ставки равной 5%, указанной истцом, действующей на дату подачи иска.

Стороной ответчика ООО «А101» было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п.73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, факт сдачи объекта на момент рассмотрения спора в суде, предпринятые меры по вопросам досудебного урегулирования спора, а также компенсационную природу неустойки, иные основания, указанные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 248 556 руб. 68 коп., а также сумма неустойки, рассчитанная судом в размере 223 701 руб. 01 коп., явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 125 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 125 000 руб. 

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждают наличие оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (ст. 401 указанного Кодекса). Соглашение о выплате ООО «А101» истцу неустойки в размере, меньшем, чем это предусмотрено законом, во внесудебном порядке сторонами не достигнуто. Взыскание неустойки в размере, предусмотренном законом, является правом потребителя, ему корреспондирует обязанность застройщика выплатить неустойку в сроки, а также предусмотренные законом, в связи с чем, свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца не могут.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок передан не был.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО5 заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наймодатель предоставляет ФИО1 жилое помещение, а последний обязуется ежемесячно уплачивать сумму в размере 35 000 рублей 00 копеек.

На основании правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в определении от 19.12.2017 №18-КГ17-239 участник строительства имеет право на возмещение убытков в виде платы по договору найма (аренды) жилого помещения в случае, если участник строительства зарегистрирован в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, и у него отсутствует на праве собственности жилое помещение в городе, в котором строится дом по договору долевого участия, а также в случае, если между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

ФИО1 зарегистрирован в населенном пункте по адресу: 

<

адрес>, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у него отсутствует на праве собственности жилое помещение в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и справкой с места работы ООО «Бендерский и партнеры» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения, учитывая, что данные требования заявлены им за период с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь. Доводы ответчика, приведенные в представленном отзыве об обратном не свидетельствуют, основаны на предположениях, и как следствие не принимаются судом во внимание, как не имеющие значения для рассматриваемого дела. 

Факт несения расходов по договору найма жилого помещения подтверждается промежуточным актом исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 140 000 руб. Стороной ответчика не оспорен. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию убытки по договору найма в сумме 140 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме суд не усматривает.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ООО «А101» в установленный законом срок не последовало, суд считает, сумма штрафа составит 135 000 руб. (125 000 руб. + 5 000 руб.+140 000 руб.)/50%.

Вместе с тем, суд полагает, что, поскольку штрафные санкции не должны быть направлены на обогащение стороны, имеют своей целью установление баланса прав и интересов сторон, учитывая вышеизложенные доводы ответчика, факт передачи квартиры истцу, в связи с чем, усматривает правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «А101» в пользу истца, до 65 000 рублей.

Также не имеется оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку требования истца о возмещении неустойки на дату принятия судом решения удовлетворены не были. 

С учетом вышеизложенных положений закона, суд находит несостоятельными иные доводы стороны ответчика в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также убытков, считает их основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимает их во внимание.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг за отправление претензии и копии искового заявления ответчику ООО «А101» в размере 573 руб. 78 коп., что подтверждается кассовыми чеками на сумму 339 руб. 14 коп. и 234 руб. 64 коп.

Учитывая принятое по делу решение, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом при обращении в суд с вышеуказанными требованиями судебные расходы, связанные с направлением претензии и искового заявления ответчику. С ответчика ООО «А101» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы в сумме 573 руб. 78 коп. 

Учитывая положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «А101» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере – 6 150 руб. (требование имущественного характера, 1-требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, расходы на оплату аренды жилого помещения в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 573 (пятьсот семьдесят три) рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 6 150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2021 года. 

Председательствующий Е.А. Новиков