копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 06 ноября 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием представителя истца Котенко С.В., ответчика ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование», ФИО1, ФИО3 и ФИО4, о возмещении ущерба от ДТП, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, просив взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 256700 руб. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего истцу автомобиля Шкода Суперб номерной знак №, и автомобиля Фольксваген Поло, номерной знак №, принадлежащего ФИО1, ссылаясь на виновность в ДТП ФИО3, которому принадлежит данный автомобиль, а также страхование гражданской ответственности его собственника на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование». Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков 50000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 10000 руб. – в счёт возмещения расходов оп оплате экспертно-оценочных услуг, 5000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг автоэвакуатора, 18300 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг платной парковки, 4000 руб. – в счёт возмещения транспортных расходов, 35000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юруслуг, а кроме того, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» 208657 руб. 62 коп. – в счёт неустойки за просрочку страховой выплаты, с увеличением суммы на момент вынесения судебного решения, финансовую санкцию в размере 16200 руб., с увеличением суммы на момент вынесения судебного решения, и 128352 руб. – штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего.

Истец, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований доверителя в полном объёме по основаниям, указанным в его иске.

Представитель ответчика – АО «Альфа Страхование», ФИО5, в суд не явилась, в своих письменных возражениях с иском не согласилась, указав, что на момент ДТП гражданская ответственность его виновника – ФИО6, в организации её доверителя застрахована не была. В тоже время, просила снизить заявленные истцом суммы неустойки и судебных расходов, в силу их несоразмерности, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ и судебную практику.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, сославшись, что на момент ДТП транспортное, которым управлял виновник аварии – ФИО6, выбыло из её обладания на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4

Ответчики ФИО4 и ФИО3, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд с учётом мнения участников процесса и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Суд, заслушав явившиеся стороны и проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений указанных выше сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. у строения № на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Суперб номерной знак №, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Фольксваген Поло, номерной знак №, под управлением ФИО3 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО №.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (покупатель) и ФИО1 (продавец) подтверждается факт отчуждения последней принадлежащего ей автомобиля Фольксваген Поло, номерной знак №.

Из справки ОГИБДД ОМВД России по Можайскому ГО ГУ МВД России по Московской области следует, что на момент рассмотрения гражданского дела собственником транспортного средства Фольксваген Поло, номерной знак №, является ФИО1

Плисом ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ на период с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Альфа Страхование» была застрахована гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства Фольксваген Поло, номерной знак №.

На основании постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГОБДД УВД по ЮАО г.Москвы ФИО12 виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан неизвестный водитель, управлявший автомашиной Фольксваген Поло, номерной знак №, принадлежащей ФИО3, скрывшийся с места происшествия.

06 и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к страховщику своей гражданской ответственности - ООО СК «Согласие», с заявлениями о прямом возмещении убытков от ДТП и возмещении расходов на эвакуацию его автомобиля с места происшествия до места временного хранения, в чём ему было отказано письменными сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника не была застрахована. Этими же сообщения истцу предложено обратиться за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, связанной с указанным выше ДТП, в чём ему также было отказано, по тем же основаниям.

Заключениями эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Суперб номерной знак № установлена в размере 300500 руб. – с учётом износа заменяемых запчастей, и 232400 руб. – без учёта этого износа, а утрата товарной стоимости данной автомашины определена в размере 24300 рублей. 

Положениями ст.15 ГК РФ установлено: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Исходя из сути данной нормы права, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя этого вреда предполагается, т.е. отсутствие вины должно доказываться лицом, нарушившим обязательства.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Частью 1 ст.931 ГК РФ определено: по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 этой же нормы права, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2017 г.) (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт «б» ст.7 этого же Закона, гласит: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред либо в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего.

Абзацем 2 ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено: заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом (п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в обоих случаях страховая выплата возможна, если гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке. В противном случае, в силу ст.1064 ГК РФ, ответственность за вред, причинённый имуществу потерпевшего несёт лицо, причинившее вред.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ДД.ММ.ГГГГ неизвестный водитель, управлявший транспортным средством Фольксваген Поло, номерной знак №, принадлежащим ответчику ФИО3, совершил столкновение с автомобилем принадлежащим истцу, чем причинил вред имуществу последнего, размер восстановительного ремонта которого определён соответствующим экспертным заключением.

Данные обстоятельства в судебном заседании никем не оспорены и подтверждаются письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет никаких оснований.

При этом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного Фольксваген Поло ФИО3 застрахована не была, поскольку по полису серии № была застрахована гражданская ответственность бывшего владельца данной автомашины – ФИО1, 

В связи с этим, именно на ответчике ФИО3 лежит ответственность по возмещению вреда, причинённого автомобилю, принадлежащему ФИО2 

Тем самым, требования истца о взыскании с суммы ущерба от ДТП и судебных расходов солидарно с АО «Альфа-Страхование» и ответчика ФИО1, удовлетворению не подлежат, как и не могут они быть удовлетворены в отношении ответчика ФИО4, не являвшегося владельцем указанной автомашины.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 232400 руб. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, и 23400 руб. – в счёт утраты автомобилем товарной стоимости, а всего 255800 руб. При этом, суд полагает, что истребуемая истцом к взысканию сумма в размере 256702 руб., складывающаяся из стоимости восстановительного ремонта (с учётом износа заменяемых узлов и деталей) и утраты автомобилем товарной стоимости, является следствие неправильных арифметических расчётов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере 255800 рулей. 

При этом, требования заявителя иска о взыскании с данного лица неустойки за просрочку выполнения требований о возмещении ущерба и штрафа, удовлетворению не подлежат в силу закона, поскольку такие требования могут быть удовлетворены только в отношении страховщиков гражданской ответственности участников ДТП. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ о том, что денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень, носящий не исчерпывающий характер, приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие. 

В случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако гражданское законодательство РФ не предусматривает компенсацию морального вреда за причинение имущественного вреда. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда в сумме 50000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Статьёй 98 ГПК РФ определено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска истцом оплачено 10000 рублей – в счёт возмещения экспертно-оценочных услуг, 4000 руб. – за эвакуацию повреждённого автомобиля на временное место хранения, 18300 руб. – за его хранение, которые, в силу названной нормы права, подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст.100 ГПК РФ установлено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы истца в судебном процессе представлял адвокат Котенко С.В., участвовавший в 3-х судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Он же составлял истцу исковое заявление.

Принимая во внимание указанные нормы права и выполненный представителем истца объём работы, её характер и сложность дела, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, из расчёта 5000 руб. – за каждое участие в судебном заседании, и 5000 руб. – за составление иска. 

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части. 

При подаче настоящего иска государственная пошлина истцом уплачена не была, в связи со ссылкой на п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 5758 руб., не уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с ФИО3, зарегистрированного по адресу: М.О., 

<

адрес>, 232400 руб. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, 23400 руб. – в счёт утраты автомобилем товарной стоимости, 10000 руб. – в счёт возмещения экспертно-оценочных услуг, 5000 руб. – в счёт эвакуации повреждённого автомобиля, 18300 руб. – в счёт возмещения расходов по хранению повреждённого автомобиля, 20000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических и представительских услуг, а всего 309100 (триста девять тысяч сто) рублей. 

В остальной части иска ФИО2, а именно: в солидарном взыскании заявленных сумм ущерба от ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов с ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», взыскании этих же сумм с ФИО4, а также во взыскании с ФИО3 ущерба от ДТП в общем размере 256702 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 35000 руб., отказать.

Взыскать в бюджет Можайского городского округа с ФИО3 государственную пошлину в размере 5758 (пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ 

Решение суда в окончательной форме принято 11 ноября 2018 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)