Дело № 2-192/2019 копия 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В., 

при секретаре Черногузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 ФИО4 о расторжении соглашения о кредитовании, взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, 

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении соглашения о кредитовании, взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения № ФИО2 получил в АО «Россельхозбанк» кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых. Обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, систематически нарушаются сроки и размер платежей по возврату основного долга и процентов по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>; просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>; неустойка за несвоевременную уплату основного долга 

<

данные изъяты>; неустойка за несвоевременную уплату процентов 

<

данные изъяты>. Поэтому просит взыскать с ФИО2 приведенную сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>, расторгнуть соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу настоящего решения; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 2-3). 

Истец - АО «Россельхозбанк» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по последнему известному адресу места жительства ответчика, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15.05.2007).

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. 

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика ФИО2 извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2018) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2018), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 29.08.2014 между ФИО2 (Заемщик) и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) заключено соглашение №1476001/0231 на индивидуальных условиях кредитования (л.д. 9-13).

В соответствии с приведенным соглашением № ОАО «Россельхозбанк» предоставило ФИО2 кредит в размере 

<

данные изъяты>, процентная ставка по кредиту 16,5 % годовых, срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ежемесячный платеж в размере 

<

данные изъяты>, за исключением последнего, дата ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося приложением к соглашению (л.д. 14-15).

В соответствии с п.4.3 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» возврат кредита (основного долга) и уплата процентов за пользование кредитом производится путем списания банком в даты совершения каждого платежа, указанные в графике денежных средств со счета заемщика/представителя заемщиков на основании предоставленного банку права в соответствии с п.4.5 настоящих правил. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на счете заемщика суммы денежных средств, достаточной для погашения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 4.7 Правил банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга по кредиту и/или уплаты процентов в суммы и сроки, установленные договором (л.д.16-24).

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в филиале банка в валюте кредита (л.д.25). 

<

данные изъяты>

Обязательства Банка по выдаче ответчику ФИО2 кредита в сумме 

<

данные изъяты> исполнены полностью, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Из расчета задолженности следует, что в нарушение условий кредитного договора ответчик допускает несоблюдение обязанности по погашению кредитного обязательства и начисленных процентов (л.д. 5-8). 

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате кредита с указанием суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и требованием уплатить сумму срочной задолженности, процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности и неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 29).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 

<

данные изъяты>; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 

<

данные изъяты>.

Проверив письменный расчет задолженности, суд находит его правильным; возражений по подлежащей взысканию сумме, доказательства уплаты денежных средств по кредитному договору ФИО1 не представлены. 

С учетом того, что обязательства заемщиком нарушены, нарушения носили неоднократный характер, сумма задолженности составила 

<

данные изъяты>, поэтому в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца имеются основания для досрочного требования возврата суммы кредита, процентов за пользование им, следовательно, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу АО «Россельхозбанк» приведенная сумма задолженности по кредитному договору.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ).

Исходя из смысла и содержания указанных норм права, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по внесению ежемесячных платежей в установленные сроки в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ суд находит существенным нарушением, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении соглашения о кредитовании от 29.08.2014 №1476001/0231.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В то же время, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статьи 813, пункт 2 статьи 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Поэтому при рассмотрении вопроса о возможности взыскания процентов за пользование денежными средствами за весь период действия кредитного договора необходимо, прежде всего, учитывать условия кредитного договора. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитами по ставке 16,5 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы основного долга по соглашению в размере 78 602,36 рублей, начиная с 14.11.2016 по день вступления в законную силу решения суда, подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу закона суд не имеет обязанности уменьшать неустойку.

Ответчик не представил доказательств того, что взыскиваемая неустойка по вышеназванным договорам явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При таком положении, суд считает, что неустойка (пеня), взыскиваемая с ответчика, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе характеру правонарушения и длительности просрочки исполнения денежных обязательств. Поэтому правовых оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд признает требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). 

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь статьями 309, 450, 451, 453, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, статьями 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 ФИО5 о расторжении соглашения о кредитовании, взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Расторгнуть соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время - Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк») и ФИО2 ФИО6, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 866 (восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 18 копеек, в том числе: основной долг в размере 68 610 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот десять) рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 1 638 (одна тысяча шестьсот тридцать восемь) рублей 40 копеек, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 551 (пятьсот пятьдесят один) рубля 27 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 74 (семьдесят четыре) рублей 15 копеек, с последующим начислением процентов за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-192/2019

Пермского районного суда Пермского края