Дело № 1-211-2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 мая 2019 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Долматова А.О., 

при секретаре судебного заседания Расове Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Драчева С.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Осыко М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу 

<

данные изъяты>, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, невоеннообязанной, ранее судимой (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 мая 2019 года): 1) 09 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 114 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2) 15 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 3) 29 ноября 2017 Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (3 преступления) УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденной 12 февраля 2019 по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 01 февраля 2019 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 13 дней,

под стражей по данному делу содержащейся с 13 апреля 2019 года; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29 июня 2017, вступившим в законную силу 11 июля 2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 05 июля 2017, вступившим в законную силу 21 июля 2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 02 марта 2019 около 15.00 часов ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи ранее подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, тайно похитила бутылку коньяка «Пять звездочек», объемом 0,5 литров, стоимостью 281 рубль 67 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», однако довести до конца свой преступный умысел не смогла, поскольку была задержана у выхода из магазина, и похищенный товар у нее был изъят. В случае хищения имущества, ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб 281 рубль 67 копеек.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью и пояснила, что с предъявленным обвинением согласна в полном объёме. Настаивала на применении особого порядка рассмотрения дела, заявив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Потерпевший не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Судом ходатайство подсудимой удовлетворено, поскольку оно заявлено в соответствии с законом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил в судебном заседании переквалифицировать действия подсудимой на ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 не имела возможности распорядиться похищенным имуществом, поскольку была застигнута охранником магазина и похищенное имущество у нее было изъято.

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной, при этом фактические обстоятельства дела не изменяются, не меняется и существо обвинения, положение подсудимой не ухудшается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, объем преступных действий и данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, по предыдущему месту отбывания наказания в виде лишения свободы – положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судима, а также суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимой, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельство – добровольное возмещение ущерба, поскольку похищенный товар у ФИО1 был изъят охранником магазина.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в связи с тем, что ФИО1 пояснила, что преступление совершила из-за отчаяния, в трезвом состоянии она также совершила бы хищение коньяка. 

Принимая во внимание, общественную опасность совершенного преступления, полные данные о личности подсудимой, то, что преступление совершила через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы в период условно-досрочного освобождения, ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку для исправления Кожинова нуждается в изоляции от общества. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлены. Кроме того, суд не находит оснований для вывода о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для замены назначенного лишения свободы на принудительные работы, а также для применения ст.82 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, с учетом данных о личности, отбывание наказания ФИО1 следует определить в колонии поселении. 

Вещественное доказательство: диск – хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, защищавшего ФИО1 по назначению в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ с осужденной взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В силу п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.11.2017 года. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.11.2017 года и окончательно определить к отбытию наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с 14 мая 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 13 апреля 2019 года по дату вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественное доказательство: диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.О. Долматов

Секретарь: