Гражданское дело № 2-10/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года пгт.Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.А. 

при секретере судебного заседания ФИО1

с участием:

истца ФИО2

представителя истца ФИО3, допущенного к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о снижении суммы неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о расторжении кредитного договора, признании незаконно установленных штрафных санкций, приостановлении начисления штрафных санкций и процентов на остаток долга, снижении размера штрафных санкций.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен кредитный договор № по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 99 645,00 рублей срок на 36 месяцев. В судебном порядке ответчиком с нее взыскана задолженность по кредитному договору, возбуждены исполнительнее производства. Требования исполнительных документов ею выполнены полностью, однако, ответчик продолжает начислять ей проценты и штрафные санкции. Полагает, что кредитный договор подлежит расторжению в связи с истечением срока исковой давности. Также просила снизить размер штрафных санкций в силу ст.333 ГПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и в итоге просила снизить размер неустойки на сумму просроченного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с 23 770,00 рублей до 9 000 рублей. В обоснование своих требований указала, что ставка неустойки по договору не соразмерна ставке рефинансирования и средней ставке банковского процента по вкладу физических лиц.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований, дали пояснения соответствующие изложенным выше обстоятельствам, указали, что спорные штрафные санкции явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательств. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение, в котором возражал против удовлетворения иска, полагая штрафные санкции соответствующие требованиям действующего законодательство. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 99 645,00 рублей путем перечисления этой суммы на банковский специальный счет ФИО2, с начислением на эту сумму процентов в размере 38,00 % годовых, а заемщик обязался в течение 36 месяцев возвратить кредитору сумму кредита и выплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, окончательная дата погашения задолженности определена ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности определен штраф в 590,00 рублей. (л.д.67-68)

Из расчета задолженности за период пользования кредитном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер неустойки начисляемой на просроченный к возврату долг и проценты за пользование кредитными средствами определен в 20% в день от просроченной суммы (л.д.77-82).

В связи с допущенной заемщиком просрочкой в исполнении обязательств по возврату кредита банком начислена неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 490 рублей 00 копеек, размер не уплаченной задолженности за данный период составляет 23 770 рублей 00 копеек. Истец в судебном заседании размер задолженности неустойки и порядок ее расчета не оспаривал, согласилась с ним.

В обращении ДД.ММ.ГГГГ истец указывала о несогласии со спорной неустойкой, требовала о расторжении кредитного договора, однако, на данное обращение ответчик указал об отсутствии оснований для корректировки сумм задолженности (л.д.17, 18). 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодатель допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. Аналогичная позиция отражена также в определении Верховного суда РФ от 21 марта 2017 года №51-КГ17-2. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд, истец указала, что наличие остатка кредитной задолженности в виде неустойки на просроченный основной долг 23 770, 00 рублей, является обременением и нарушает ее права, так как размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что банком за период просрочки истцом платежей по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 23 770, 00 рублей за нарушение сроков уплаты основного долга. 

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, оценивая довод должника по кредитному договору, считает, что имеются обстоятельства, позволяющие сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства.

В качестве таковых суд расценивает предусмотренный договором высокий размер неустойки за просрочку оплаты основного долга. Установленный кредитным договором размер неустойки – 20% в день значительно превышает учетную ставку банковского процента за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,25%, 11%, 10,5% годовых, среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.04.2016– от 11,2% до 7,62% годовых. При этом суд принимает во внимание, что размер учетной ставки банковского процента и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц установлен в годовых процентах, а размер неустойки определен за каждый день. 

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, и средняя ставка банковского процентам по вкладам физических лиц по существу представляют собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из этого, завышенный размер процентов неустойки свидетельствует о явной степени несоразмерности установленной ответственности и имевшему место нарушению обязательств по договору.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки, так и доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить неустойку по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 23 770,00 рублей до 9 000,00 рублей.

Суд считает, что снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о снижении размера неустойки - удовлетворить.

Уменьшить неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченному долгу до 9 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Михайлова

Решение суда в окончательной форме постановлено 20 января 2020 года. 

Судья О.А. Михайлова