Дело 12-36/17

РЕШЕНИЕ

05 июня 2017 год г. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Двуреченских С.Д., с участием ФИО1, его защитника Борисова И.А., рассмотрев жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, за то что, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. около 

<

адрес> водитель ФИО1, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения № к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Борисов И.А. в сроки установленные законом, подал жалобу на вышеуказанное постановление, из которой следует, что в материалах дела отсутствуют достаточно доказательств вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, также его вина не доказана в ходе рассмотрения дела судом, результатов видео или фото-фиксации правонарушения не представлено, представленные фотографии сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России 

<

данные изъяты> в ходе судебного заседания не исследовались, также не исследовались доказательства представленные стороной защиты в виде фрагментов карты местности и фото места предполагаемого совершения административного правонарушения, которые подтверждают невиновность ФИО1. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России 

<

данные изъяты> ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля не смотря на то, что он участвовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Борисов И.А. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, дополнительно пояснили, что инспектора ДПС не физически не могли увидеть за 700 метров траекторию движения автомобиля под управлением ФИО1, и соответственно, определить его выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при том, что он этого не делал, т.к. ширина дороги, позволяла двигаться транспортным средствам в два ряда. Составление данного протокола было вызвано служебной заинтересованностью сотрудников ДПС, выразившейся в необходимости составления протоколов, в данном случае по ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП. 

В силу п.8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6. КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Борисова И.А., исследовав материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как следует из п. п. 1.3, 1.6 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ, дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

На основании Приложения N 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, движение по дороге с двухстороннем движением в нарушении требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» прил. 1 к ПДД РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КРФ об АП. 

Из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России 

<

данные изъяты> ФИО4 (л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь по 

<

адрес>, нарушив требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения и совершил обгон другого ТС, данный маневр не связан с объездом препятствия (л.д.№).

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении полностью подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения (л.д.№), фотографиями представленными ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России 

<

данные изъяты> (л.д. №), показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3 – очевидцев совершения ФИО1 указанного выше правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 298 мирового судьи судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен (л.д. №). Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. 

В связи с вышеуказанным, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по данному делу, поскольку вина ФИО1 в совершении данного правонарушения не доказана, направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей, поскольку из обжалуемого постановления усматривается, что они тщательно проверялись мировым судьей, вывод об их необоснованности в постановлении мотивирован, подкреплен нормами ПДД РФ и КРФ об АП, и, по мнению суда, является абсолютно верным. 

При этом суд учитывает, что согласно п.п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение вышеизложенные доказательства, ни у мирового судьи, ни у суда второй инстанции не возникло. 

Доводы ФИО1 и его защитника противоречат установленным, на основании совокупности всех представленных доказательств по данному делу, мировым судьей обстоятельств совершения последним административного правонарушения, и направлены на уклонение от предусмотренной законом ответственности. 

В своем постановлении мировой судья обоснованно пришел к выводу, что местом совершения ФИО1 административного правонарушения является дорога около 

<

адрес>. Данный вывод суда основан на показаниях, допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3 и не оспаривается ФИО1 При этом установленное мировым судьей место совершения правонарушения, по сути, не противоречит месту, указанному в протоколе об административном правонарушении, поскольку 

<

адрес> расположен 

<

адрес>.

Дело рассмотрено без нарушения сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5. КРФ об АП. При назначении ФИО1 наказания, мировой судья обоснованно признал смягчающим обстоятельством наличие на иждивении ФИО1 двух несовершеннолетних детей и назначил наказание, единственно возможное, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Борисова И.А. – без удовлетворения. 

<

данные изъяты>