<

данные изъяты>

Дело № 2-1209/2017 

Категория 2.147

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Корнеенко Г.А., 

с участием представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительное товарищество «Анит» о расторжении договора и взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО5 – ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит: расторгнуть договор № о совместной деятельности и паевом участии в строительстве дома по 

<

адрес>, заключенный 06 ноября 2012 года между ФИО4 и Обслуживающим (ныне – Потребительским) кооперативом «ЖСТ «АНИТ»; взыскать с Потребительского кооператива «Жилищно-строительной товарищества «АНИТ» в пользу ФИО5 убытки в размере 3664018,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 509730,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 22 ноября 2012 года между Обслуживающим кооперативом «ЖСТ «АНИТ» и истцом был заключен договор №1-12/16 о совместной деятельности и паевом участие в строительстве дома по 

<

адрес>. Предметом договора являлась возмездная деятельность ответчика по строительству жилого многоквартирного дома и передача истцу в собственность однокомнатной 

<

адрес> общей площадью 63,6 кв.м. на 4 этаже дома.

Цена в договоре определена сторонами п. 4.1 договора в размере 63600,00 долларов США, валюта платежа определена – гривна Украины. На расчетный счет ответчика в АО «Златобанк» во исполнение договора истцом были внесены денежные средства на общую сумму в эквиваленте 60200,00 долларов США в гривнах Украины. 

Срок передачи квартиры определен п. 3.3 договора – не позднее 31 декабря 2013 года. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил. 

Кроме того, как установлено решением Хозяйственного суда гор. Севастополя ответчиком при строительстве жилого дома были нарушены нормы градостроительных и земельно-правовых норм, что привело к сносу в конце декабря 2014 года дома.

Таким образом, договор не исполнялся надлежаще с момента заключения и передачи денег и не может быть исполнен в будущем в связи со сносом дома, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считает, что вина застройщика не установлена, в связи с чем в иске следует отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права

Судом установлено, что 22 ноября 2012 года между Обслуживающим кооперативом «ЖСТ «АНИТ» и истцом был заключен договор №1-12/16 о совместной деятельности и паевом участие в строительстве дома по ул. Капитанская, 12. Предметом договора являлась возмездная деятельность ответчика по строительству жилого многоквартирного дома и передача истцу в собственность однокомнатной квартиры №16 общей площадью 63,6 кв.м. на 4 этаже дома (л.д. 7-11).

В соответствии с п.4.1 Договора общая сумма договора составляет 63600,00 долларов США, расчет осуществляется в валюте гривне по коммерческому курсу доллара США на день оплаты. Внесение суммы вклада (паевого взноса), осуществляется следующим образом, но не позднее 31 декабря 2013 года: первоначальный взнос в день подписания договора – 37200,00 долларов США в валюте гривне по коммерческому курсу на день оплаты, 9000,00 долларов США 28.11.2012 года, затем с 07.12.2012 по 07.08.2013 ежемесячно 7 числа каждого месяца по 1800,00 долларов США в валюте гривне по коммерческому курсу на день оплаты; 1200,00 долларов США в валюте гривне по коммерческому курсу на день оплаты после сдачи дома в эксплуатацию. 

Истцом во исполнение вышеуказанного договора были внесены денежные средства в размере 60200,00 долларов США, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 12-21), а также не оспаривается представителем ответчика. 

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 27.06.2014 по делу N 919/320/14-РФ удовлетворены требования прокурора города Севастополя и Правительства Севастополя о признании объекта строительства "Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-этажными жилыми домами по 

<

адрес>", расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой и обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта (л.д. 41-53).

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.08.2014 указанное решение суда изменено: суд обязал обслуживающий кооператив "Жилищно-строительное товарищество "Анит" (далее - кооператив) осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения кооперативом решения суда в установленный срок, Правительству Севастополя предоставлено право произвести снос самовольно возведенного объекта с последующим взысканием с ответчика необходимых на снос расходов (л.д. 54-70).

Определение Верховного суда РФ от 7 октября 2014 г. отказано в передаче кассационных жалоб обслуживающего кооператива "Жилищно-строительное товарищество "Анит" и ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 73-76).

В определении ВС РФ указано, что спорный объект строительства был возведен в нарушение требований закона на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, а также без должным образом утвержденного проекта, в связи с чем признан самовольной постройкой и подлежит сносу.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, на основании вышеуказанных решений 16-ти этажный дом по 

<

адрес> был признан самовольной постройкой и был снесен в декабре 2014 года, установленный договором срок исполнения обязательств истек в 31 декабря 2013 года.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом ВС РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Дав оценку заключенному сторонами договору, суд приходит к выводу, что в данном случае фактически стороны заключили договор долевого участия в строительстве, и к отношениям сторон применимы положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Исходя из вышеуказанных положений правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору внесением платы за спорный объект недвижимого имущества, исходя из цели заключения договора: строительство квартиры для личных нужд истца, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства ответчиком, вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем расторжения договора и взыскании ущерба.

В силу п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом приведенных правовых норм, указание в тексте договора от 22 ноября 2012 года внесение суммы паевого взноса в размере 60200,00 долларов США, свидетельствует о том, что стороны по делу при расчетах согласились использовать валюту.

При таком положении, установив, что в силу условий, согласованных сторонами спора в заключенном между ними договоре о совместной деятельности и паевом участии в строительстве, возврат паевого взноса должен быть осуществлен в иностранной валюте (доллар США), суд производит расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств исходя из задолженности в иностранной валюте по курсу данной иностранной валюты, определенного ЦБ РФ по состоянию на день обращения в суд с иском.

На день обращения в суд с иском паевой взнос в размере 60200,00 дол. США, при курсе валют Центробанка РФ 60,8641 руб. за 1 дол. США, составляет 3664018,82 руб. 

Учитывая надлежащее исполнение своих обязательств истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО5 о расторжении договора совместной деятельности и паевом участии в строительстве от 22.11.2012 № 1-12/16 заключенных между Обслуживающим кооперативом «Жилищно-строительное товарищество «АНИТ» и истцом ФИО5, и взыскании с ответчика компенсацию паевого взноса в размере 3664018,82 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На 1 января 2014 года, т.е. день следующий за последним днем исполнения договора сумма обязательств по возврату составила = 1966053,74 рублей, суд считает правильным следующий расчет:

Задолженность руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка, Южный фед. округ 

Дней в году 

Проценты, руб. 

с 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

1966053,74 

01.01.2014 

31.05.2015 

516 

8,25% 

365 

229301,12 

1966053,74 

01.06.2015 

14.06.2015 

14 

11,24% 

365 

8476,12 

1966053,74 

15.06.2015 

14.07.2015 

30 

11,19% 

365 

18082,31 

1966053,74 

15.07.2015 

16.08.2015 

33 

10,25% 

365 

18219,66 

1966053,74 

17.08.2015 

14.09.2015 

29 

10,14% 

365 

15839,39 

1966053,74 

15.09.2015 

14.10.2015 

30 

9,52% 

365 

15383,70 

1966053,74 

15.10.2015 

16.11.2015 

33 

9,17% 

365 

16299,93 

1966053,74 

17.11.2015 

14.12.2015 

28 

9,11% 

365 

13739,75 

1966053,74 

15.12.2015 

31.12.2015 

17 

6,93% 

365 

6345,78 

1966053,74 

01.01.2016 

24.01.2016 

24 

6,93% 

366 

8934,26 

1966053,74 

25.01.2016 

18.02.2016 

25 

7,53% 

366 

10112,28 

1966053,74 

19.02.2016 

16.03.2016 

27 

8,73% 

366 

12661,71 

1966053,74 

17.03.2016 

14.04.2016 

29 

8,45% 

366 

13163,43 

1966053,74 

15.04.2016 

18.05.2016 

34 

7,77% 

366 

14191,04 

1966053,74 

19.05.2016 

15.06.2016 

28 

7,45% 

366 

11205,43 

1966053,74 

16.06.2016 

14.07.2016 

29 

7,81% 

366 

12166,43 

1966053,74 

34 

7,77% 

366 

14191,04 

1966053,74 

28 

7,45% 

366 

11205,43 

1966053,74 

29 

7,81% 

366 

12166,43 

509730,01 руб. 

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 509730,01 рублей подлежат удовлетворению.

Ст. 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, в связи с установлением судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате процентов за пользование денежными средствами и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом суммы, то есть в размере 2096874,41 руб. (50% от взысканной суммы в размере 4193748,73 рублей)

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 24369,00 руб., таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 24369,00 руб. Кроме того с ответчика подлежит до взысканию госпошлина в размере 15184,12 рублей в доход бюджета Ленинского района города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор №3-12/14 о совместной деятельности и паевом участии в строительстве дома по ул. Капитанская, 12, заключенный 22 ноября 2012 года между ФИО5 и Обслуживающим (ныне – Потребительским) кооперативом «Жилищно-строительное товарищество «Анит». 

Взыскать с Потребительского кооператива «Жилищно-строительное товарищество «Анит» в пользу ФИО5 убытки в размере 3664018,82 руб., проценты за пользование денежными средства в размере 509730,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2096874,41 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24369,00 руб., а всего 6314992,24 руб. (шесть миллионов триста четырнадцать тысяч девятьсот девяносто два рубля двадцать четыре копейки). 

Взыскать с Потребительского кооператива «Жилищно-строительное товарищество «Анит» в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 15184,12 руб. (пятнадцать тысяч сто восемьдесят четыре рубля двенадцать копеек). 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.03.2017. 

Судья – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>