61RS0047-01-2023-000515-8261RS0047-01-2023-000515-82 Дело № 2-550/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сухоносовой Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Арзамасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>. ДТП произошло с участием транспортных средств Лада Хray, государственный регистрационный знак №, владелец и водитель ФИО1, Renault Logan, государственный регистрационный знак №, владелец ООО «Сервис», водитель ФИО2. Виновником ДТП является водитель ФИО2 В действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство Лада хRay, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 07.09.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 64 068,05 руб. От “Ингосстрах» был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что представлены ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, что является основанием для прекращения договора по инициативе страхователя. К САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, в указанном ДТП.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 64 068,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122,04 руб. 

Представитель САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

24.05.2022 в 18 ч. 15 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Хray, государственный регистрационный знак №, владелец и водитель ФИО1, Renault Logan, государственный регистрационный знак №, владелец ООО «Сервис», водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю Лада Хray, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии.

Виновником ДТП является ФИО2, допустивший нарушение ПДД РФ, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Сервис». 

30.03.2022 между ООО «Сервис» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № с правом последующего выкупа. 

В соответствии с п. 5.10 договора аренды Арендатор самостоятельно и за свой счет в полном объеме возмещает любой вред, причиненный автомобилям. Имуществу третьих лиц, а также им самим как лицом, владеющим источником повышенной опасности. 

31.03.2022 указанный автомобиль передан по акту приема-передачи ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 01.07.2022 фактическим владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды являлся ФИО2.

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

В соответствии с приложением от 24.05.2022 гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в Ингосстрах по договору №. Согласно ответу на запрос данный полис ОСАГО не подлежит использованию по причине замены полиса при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Транспортное средство Лада хRay, государственный регистрационный знак № момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 07.09.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 64 068,05 руб. 

САО «ВСК» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» был направлен мотивированный отказ в выплате от 28.09.2022, в связи с тем, что представлены ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, что является основанием для прекращения договора по инициативе страхователя.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчика в пользу САО «ВСК», составляет 64 068,05 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 122,04 руб., которые он просит взыскать с ответчика. 

Суд полагает необходимым взыскать ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.09.2002) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64 068 рублей 05 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 122 рубля 04 копейки, а всего 66 190 (шестьдесят шесть тысяч сто девяносто) рублей 09 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 16.06.2023 года.

Судья Е.Г. Сухоносова