Дело №2-1154/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Валитовой Р.Ш.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор купли-продажи ноутбука MSI GL759SCK-096RU, ch: №, заключенный между ней и ООО «Сеть Связной»; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ноутбука 80850 руб., неустойку в размере 1% от товара на момент вынесения решения, почтовые расходы, расходы на услуги представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 1700 руб.

Иск мотивирован тем, что она 23.03.2020 купила у ответчика вышеуказанный ноутбук за 80850 руб., но в процессе эксплуатации выявился недостаток - нет изображения, не загружается. 23.05.2020 ноутбук был сдан на ремонт ответчику. 29.07.2020 товар был возвращен с ремонта, выдан акт выполненных работ. Но эти же дефекты были выявлены вновь. 10.11.2020 истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, магазин пригласил истца на проверку качества. 07.01.2021 истец сдал товар на проверку качества. 29.01.2021 ноутбук пришел с проверки качества с дефектами внешнего вида: сломано крепление с правой стороны, щели между панелями, люфт с правой стороны ноутбука. ФИО1 не приняла данный товар, ссылаясь на то, что ноутбук пришел с повреждениями, на что сотрудник магазина ответил, что ноутбук нужно отправить на ремонт, так как это вина не продавца, а товар пострадал при транспортировке. 29.01.2021 товар вновь был сдан на ремонт. 01.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи ноутбука. В ответ на нее ответчик ответил, что товар находится на ремонте. На 18.03.2021 товар истцу не был передан. 18.03.2021 в адрес ответчика была направлена повторная претензия. В ответ на нее ответчик ответил, что поломка была в результате нарушений правил эксплуатации со стороны истца и товар подлежит ремонту. Истец считает, что ответчиком были нарушены сроки возврата товара с гарантийного ремонта или возврата денежных средств, в связи с этим обратился в суд.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. ФИО1 пояснила, что ноутбук до настоящего времени не возвращен. 29.01.2021 когда ноутбук пришел с проверки качества, она отказалась его принять обратно в магазине, написала на квитанции собственноручно, что товар пришел в поврежденном виде, принимать отказывается. Представитель магазина сказал, что ноутбук отправят на ремонт заново, однако впоследствии ей сообщили, что отсутствует возможность замены корпуса ноутбука, т.к. он снят с производства. Поэтому ноутбук ей так и не вернули.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, не предоставил суду доказательства уважительности причин неявки, не просил отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Закон РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В данном случае взаимоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку истец как физическое лицо приобрел у ответчика телефон для своих личных нужд. 

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Такие же положения закреплены в ст. ст. 469, 470 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ, подпункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона).

Между тем понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в подпункте "а" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения. Вместе с тем экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации.

Судом установлено, что 23.03.2020 между сторонами ФИО3 и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи ноутбука MSI GL759SCK-096RU, ch: №, истец оплатила товар - 80850 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.03.2020.

Как указано в иске, в процессе эксплуатации товара истцом выявлен недостаток - нет изображения, не загружается.

ноутбук был сдан на ремонт ответчику. 29.07.2020 товар был возвращен с ремонта, выдан акт выполненных работ от 26.06.2020 ООО «Сервисный центр Гамма-С», в котором указано, что был выявлен дефект «модуль памяти неисправен», был замене модуль памяти.

Однако выявленные ранее истцом дефекты в процессе эксплуатации проявились вновь.

10.11.2020 истец направил ответчику заказным письмом претензию о расторжении договора купли -продажи товара и возврате уплаченной, за ноутбук суммы. Согласно почтовой квитанции от 10.11.2020 истцом было уплачено за почтовые услуги 199,24 руб. Претензия получена ответчиком 23.11.2020.

По просьбе ответчика, содержащейся в ответе на претензию от 27.11.2020, истец 29.01.2021 сдала товар на проверку качества 07.01.2020. После проверки качества товара ноутбук возвращен истцу вместе с актом выполненных работ от 15.01.2021 ООО «Сервисный центр Гамма-С», согласно которому заявленные дефекты не проявились.

Однако, как указывает истец в исковом заявлении, а также подтвердила в судебном заседании, ноутбук пришел с проверки качества с дефектами внешнего вида: сломано крепление с правой стороны, щели между панелями, люфт с правой стороны ноутбука.

Согласно квитанции от 29.01.2021 ФИО1 не приняла данный товар, ссылаясь на то, что ноутбук пришел с повреждениями, о чем собственноручно было ею написано при сотруднике магазина. Сотрудником было пояснено истцу, что ноутбук нужно отправить на ремонт, так как это вина не продавца, а товар пострадал при транспортировке, его уронили.

29.01.2021 товар вновь был сдан на ремонт. 01.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи ноутбука заказной корреспонденцией, согласно квитанции от 01.02.2021 истцом было уплачено за почтовые услуги 201,04 руб. В ответ на нее (получено 15.02.201) письмом от 17.02.2021 ответчик ответил, что товар находится на гарантийном ремонте.

Истцом 18.03.2021 в адрес ответчика была направлена повторная претензия заказной корреспонденцией. В ответ на нее (получено 06.04.2021) ответчик 08.04.2021 направил письмо о том, что при проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта товара обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате действий истца, так как при осмотре (вскрытии) товара обнаружены следы механических повреждений.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ. добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Как следует из п. 1-2 указанной статьи, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе jl за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что доводы истца, его представителя о том, что ноутбук 29.01.2021 после гарантийного ремонта был возвращен в ненадлежащем виде (разбитый, будто его уронили) нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как согласно квитанции от 29.01.2021 (л.д. 14) данные недостатки были в письменном виде перечислены ФИО1 при возврате ей товара с ремонта, также ею прямо было указано, что она в таком виде отказывается принимать ноутбук.

Основания освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем ФИО1 не установлено.

Таким образом, доводы представителя ответчика, содержащиеся в ответе на претензию от 08.04.2021, о том, что механические повреждения ноутбуку были причинены в результате нарушений правил эксплуатации истцом, судом признаются несостоятельными, а поведение ответчика суд считает недобросовестным.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 17 определяет, что по истечении 15-дневного срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20,21,22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При таких обстоятельствах, исковое требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврате уплаченной за него суммы 80850 руб. подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, также являются правомерными.

Неустойка составляет за заявленный истцом период с 16.03.2021 по 08.07.2021: 92977,50 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Действиями ответчика по нарушению прав потребителя, неисполнению его законных требований истцу причинен моральный вред, который суд с учетом характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, подлежит возмещению истцу ответчиком в размере 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениям п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание то, что требования истца о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы, убытков (требований, перечисленных в претензии) в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были,'в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа, исчисленный в соответствии с нормами закона, составляет: (80850 руб.+92977,50 руб. +2000 руб.)/50% = 87913,75 руб.

Суд признает необходимыми почтовые расходы истца по направлению претензий ответчику - 604,92 руб. (подтверждены кассовыми чеками), и ввиду удовлетворения основного требования истца эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

По расходам, связанным с нотариальным оформлением доверенности в размере 1700 руб. суд отказывает в удовлетворении взыскания данной суммы, ввиду того, что доверенность выдана на представительство интересов ФИО1 не по конкретному данному делу.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 заключила с ФИО2 договор поручения от 01.02.2021 на оказание необходимых юридических действий, перечисленных в нем, истец уплатила 15000 руб. по договору поручения, что подтверждается подписями сторон на договоре. По данному делу представитель истца составила претензии, исковое заявление, предъявила в суд, 1 раз участвовала в судебном заседании.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объем произведенной работы, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность дела, требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в сумме 15000 руб.

Суд признает необходимыми почтовые расходы истца по направлению претензий ответчику – 604,92 руб. (подтверждены кассовыми чеками), и ввиду удовлетворения основного требования истца эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

По расходам, связанным с нотариальным оформлением доверенности в размере 1700 руб. суд отказывает в удовлетворении взыскания данной суммы, ввиду того, что доверенность выдана на представительство интересов ФИО1 не по конкретному данному делу.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 заключила ФИО2 договор поручения от 01.02.2021 на оказание необходимых юридических действий, перечисленных в нем, истец уплатила 15000 руб. по договору поручения, что подтверждается подписями сторон на договоре. По данному делу представитель истца составила претензии, исковое заявление, предъявила в суд, 1 раз участвовала в судебном заседании. 

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объем произведенной работы, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность дела, требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в сумме 15000 руб.

Тем самым, суд частично удовлетворяет иск ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4531.78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука MSI GL759SCK-096RU, ch: №, заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть Связной»

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость ноутбука 80850 руб., неустойку за период с 16.03.2021 по 08.07.2021 – 92977,5 руб., почтовые расходы - 604,92 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 87913,75 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район госпошлину 4531,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021.

Судья подпись И.М. Сираева