Дело №2-2605/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 

<

дата обезличена> года в 14.35 часов по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло ДТП между автомобилями 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством истца. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения материального ущерба истец обратился в независимому эксперту ИП ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 151 417,80 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба – 151 417,80 руб., расходы по оценке – 5 000 руб., оплату услуг нотариуса – 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., госпошлину – 4 517 руб. (л.д. 3-4, 119-120). 

Истец ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 7-8), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом СМС-сообщением на номер телефона, указанному им в письменных объяснениях (л.д. 83), причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Также ответчику направлялись извещения заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, от получения которых ответчик уклонился (л.д. 38, 60, 90, 127).

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. 

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела в судебном заседании, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), только возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование своих требований о факте повреждения автомобиля в условиях ДТП от 22 февраля 2018 года истец ссылался на административный материал и видеозапись.

В материалы дела представлены видеозаписи, из которых следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года в 14.35 часов отъезжая от дома 

<

адрес обезличен> двигаясь задним ходом, не уступил дорогу, совершил столкновение с приближающимся автомобилем «

<

данные изъяты>, который после чего скрылся с места ДТП. Автомобили получили механические повреждения. (л.д. 118)

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> ФИО2 нарушил п. 8.12 ПДД РФ. (л.д. 88)

Исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе письменные объяснения ФИО2, который не отрицал свою вину (л.д. 83), суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который нарушил требования пункта 8.12 ПДД РФ (Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц). 

В действиях другого участника ДТП нарушения требований ПДД РФ отсутствуют.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2

При наличии вины ответчика ФИО2 у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протоколу об административном правонарушении на момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством не застраховав свою гражданскую ответственность (л.д. 72), за что он был привлечн к административной ответственности (л.д. 72 оборот)

Согласно карточкам учета транспортных средств владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 67), 

<

данные изъяты> - ФИО6 (л.д. 66). Вместе с тем, в объяснениях ФИО2 указал, что приобрел автомобиль накануне ДТП – 

<

дата обезличена> года (л.д. 83), в подтверждение чего представил сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 85).

В обоснование иска ФИО1 представлено экспертное заключения N 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 165 845 руб., расходы на составление заключения составили – 5 000 руб. (л.д. 15, 16-34).

Однако с учетом того, что ранее автомобиль 

<

данные изъяты> попал в ДТП, вследствие чего имел повреждения переднего бампера, подлежит применению повышенный износ в размере 80% на данную деталь, вследствие чего истцом было уточнено исковое заявление, размер ущерба составил 151 417,80 руб. (165 845 – 14 427,20). (л.д. 93, 119).

Представленное истцом экспертное заключение является полными и мотивированными, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части. Также содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком надлежащими доказательствами выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты. 

Оценив представленное истцом экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, суд считает установленным, что размер причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата обезличена> года ущерб составил 151 417,80 руб. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает правильным исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба 151 417,80 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. (л.д. 15).

В удовлетворении требований о взыскании 1 500 руб. за удостоверение нотариальной доверенности следует отказать, так как доверенность выдана не на ведение данного дела, а с широким кругом полномочий. (л.д. 7-8) 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 228 руб. 36 коп. (л.д. 5)

Истцом ФИО1 было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., указанные расходы подтверждаются документально. (л.д. 15)

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг заявлены обоснованно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанной представителем, а также действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 10000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 151 417 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 228 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в остальной части судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: