Дело № 2а-609/2023

УИД: 36RS0026-01-2023-001031-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 27 июля 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Белименко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Острогожскому РОСП УФССП России по Воронежской области, старшему судебному приставу Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Острогожский районный суд Воронежской области поступило административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Острогожскому РОСП УФССП России по Воронежской области, старшему судебному приставу Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Острогожском районном отделении судебных приставов УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство № 90/23/36044-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-662/2022, выданного Острогожским районным судом Воронежской области, о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

При этом меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, что выяснилось по итогам мониторинга сайта ФССП 11.07.2023 г., денежные средства, взысканные с пенсии должника не поступают, никакие процессуальные документы и уведомления о ходе исполнительного производства в адрес взыскателя не поступают, отсутствует контроль за исполнением Пенсионным фондом РФ постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не установлено место получения дохода должником, не осуществлялся выход по месту жительства должника, не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации), не выяснялось имущественное положение должника, не направлялись запросы в ГИБДД, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Росгвардии, Государственной инспекции по маломерным судам, не арестовано имущество должника, чем нарушены права и законные интересы административного истца, в то время как судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить исполнительные действия и применить необходимые меры для принудительного исполнения, а руководитель отделения ФССП не осуществил должный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем административный истец просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебного пристава-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 и обязать судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП – ФИО2 применить вышеуказанные меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ««Первое клиентское бюро»», представитель административного ответчика Управления ФССП России по Воронежской области, старший судебный пристав ФИО1, судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, из Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области поступили возражения относительно заявленных административным истцом требований.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещались о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно положениям ст. 14 КАС административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Статьей 59 КАС РФ установлено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют (ст. 63 КАС РФ).

В целях своевременного и правильного разрешения административного дела суд затребовал из Острогожского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Воронежской области материалы исполнительного производства № 90/23/36044-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-662/2022, выданного Острогожским районным судом Воронежской области, о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО ««ПКБ», на момент рассмотрения административного дела истребованные материалы исполнительного производства поступили в суд согласно запроса.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи; при этом в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время: в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; в течение которого исполнительное производство было приостановлено; отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения; со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы; со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

Кроме того, указанной статьей Федерального закона РФ № 229-ФЗ установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, при этом в срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом по итогам изучения исполнительного производства установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем после направления административным истцом настоящего административного иска в суд проверялось имущественное положение должника ФИО3, в том числе, посредством выхода по месту жительства должника, однако местонахождение должника не установлено, запланирован повторный выход по месту жительства должника, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, Федеральную налоговую службу России, получен ответ о том, что должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован; направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника (на пенсию должника) направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, направлены запросы в ГИБДД, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС и Управление Росреестра – нет сведений, вынесены постановления об обращении взыскания на имеющиеся у должника в кредитных и банковских организациях денежные средства, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника с территории Российской Федерации, направлены запросы в кредитные организации в целях установления имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа в течение установленного срока, а также на протяжении значительного срока после истечения срока, установленного статьей 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", противоречит требованиям закона, что повлекло нарушение гарантированных прав и законных интересов взыскателя в исполнительном производстве. 

Таким образом, то обстоятельство, что после обращения административного истца в суд с иском требования исполнительного документа были фактически исполнены, свидетельствует о непринятии своевременных мер судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержавшихся в исполнительном документе, поскольку судебный пристав-исполнитель был обязан своевременно и в установленные законом сроки совершить исполнительные действия, направленные на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержавшихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, при рассмотрении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя и возложении обязанности совершить действия, направленные на исполнение исполнительного документа, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенного должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ). 

Таким образом, требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, однако признание судом лишь факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя при условии, что судебным приставом-исполнителем уже совершены исполнительские действия, требование совершить которые изложены в просительной части административного иска, будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, осуществлены необходимые исполнительные действия и фактически приняты все необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа; при этом отсутствие в настоящий момент положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Острогожскому РОСП УФССП России по Воронежской области, старшему судебному приставу Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца.

Председательствующий: