Дело № 1-50/2018

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Краснотуранск 14 ноября 2018 года

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт А.А.

При секретаре: Черкасовой С.Г.;

С участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Краснотуранского района Полякова И.А.; 

Подсудимой: ФИО1,

Защитника: адвоката Школина И.Н. представившего удостоверение № и ордер № от 14.11.2018 г.;

Потерпевшего: ФИО2.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, гражданки России, имеющей среднее профессиональное образования, разведенной, имеющей на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что 01 апреля 2018 года около 12 часов 00 минут пришла в квартиру к своей знакомой ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>. На кухне квартиры находилась ФИО3, её муж ФИО2, знакомые Д-ных ФИО4 и ФИО5, которые распивали спиртные напитки. В комнате, расположенной справа при входе в квартиру, находилась несовершеннолетняя дочь ФИО3 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 лежала в комнате на кровати и жаловалась на боли в области поясницы спины и низа живота. Около 12 часов 50 часов ФИО3 попросила свою дочь ФИО6 принести от знакомой ФИО7 обезболивающий препарат, чтобы поставить укол своей дочери ФИО2 ФИО8 принесла ампулу с медицинским препаратом «Спазган» и передала её ФИО3 Последняя достала из упаковки стерильный шприц объемом 12 мл., вскрыла ампулу при помощи кухонного полотенца, набрала в шприц препарат «Спазган».

01.04.2018 года около 13 часов 00 минут ФИО1 находилась в квартире по адресу: 

<

адрес>, где по просьбе ФИО3 выполнить внутримышечную инъекцию препарата «Спазган» её несовершеннолетней дочери ФИО2, не имея диплома установленного образца об окончании среднего профессионального медицинского образовательного учреждения по специальности «лечебное дело», «сестринское дело», «акушерское дело», диплома установленного образца об окончании высшего образовательного учебного заведения по специальности «лечебное дело», «педиатрия», в нарушение положений Национального стандарта Российской Федерации «Технологии выполнения простых медицинских услуг инвазивных вмешательств», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации № 200-ст от 31 марта 2015 года, нарушила технологию выполнения простой медицинской услуги «Внутримышечное введение лекарственных средств», п. 2.1 стандарта, предусматривающего требования по безопасности при выполнение услуги до и после проведения процедуры провести гигиеническую обработку рук, обязательное использование во время процедуры перчаток, обязательное использование не прокалываемого контейнера для использованных игл, при угрозе разбрызгивания крови обязательного использования маски, специальных защитных очков, нарушила алгоритм выполнения внутримышечного введения лекарственных препаратов, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти несовершеннолетней ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть наступление её смерти, находясь в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, взяла у ФИО3 шприц с набранным препаратом «Спазган» и, нарушив п. 6.1 стандарта, предусматривающего выполнение внутримышечного введения лекарственных препаратов, не убедилась у ФИО2 о переносимости препарата, не проверила пригодность лекарственного препарата, его наименование, дозу, срок годности на упаковке, в отсутствие назначения врача, не обработала руки гигиеническим способом, антисептиком, не надела стерильные перчатки, не подготовила шприц, проверив его срок годности, герметичность упаковки, не набрала лекарственный препарат в шприц из ампулы, предварительно прочитав название лекарственного препарата, дозировку, не убедилась, что лекарственный препарат пригоден, без осадка, не встряхнула ампулу, чтобы весь лекарственный препарат оказался в её широкой части, не надпилила ампулу пилочкой, не обработала шейку ампулы антисептическим раствором, не вскрыла ампулу, не обработала место инъекции не менее чем двумя салфетками или шариками, смоченными антисептическим раствором, а выпустила воздух из шприца, протерла место укола переданной ей ФИО3 салфеткой и выполнила внутримышечную инъекцию препарата «Спазган» в левую ягодицу ФИО2 03.04.2018 года, ввиду ухудшения состояния здоровья, ФИО2 была доставлена в КГБУЗ «Краснотуранская РБ», а 04.04.2018 года бортом вертолёта санитарной авиации доставлена в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где 19.04.2018 года в 07 часов 00 минут была констатирована её смерть.

Согласно, заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 07.08.2018 года, нарушения в оказании медицинской помощи ФИО2 (несоблюдение асептики и антисептики при выполнении внутримышечной инъекции) находятся в прямой причинной связи с развитием хирургической инфекции мягких тканей (гнилостной флегмоны). Согласно п. 6.2.7 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2018 года, возникшее осложнение в виде гнилостной флегмоны отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», осложнение в виде гнилостной флегмоны квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Поставленная ФИО2 в домашних условиях внутримышечная инфекция явилась непосредственной причиной возникновения осложнений в виде гнилостной газообразующей флегмоны, гнойно-септического состояния, что и вызвало наступление смерти. Смерть ФИО2 наступила в результате развития после внутримышечной инъекции в ягодичную область распространенной гнилостной газообразующей флегмоны (смешанной этиологии-клостридии, энтерококки, энтеробактерии, неферментирующие грам-отрицательные бактерии), с локализацией в поясничный, крестцовый и ягодичные области слева, области левого бедра, осложненной тяжелым раневым сепсисом, септическим шоком, полиорганной недостаточностью, отеком легких и головного мозга, как непосредственной причиной наступления смерти.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности.

В ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как с обвиняемой произошло примирение. Причиненный преступлением вред обвиняемая загладила в полном объеме, путем принесения извинений и к ней претензий с потерпевшей стороны, в том числе и его супруги ФИО3 не имеется. 

Подсудимая ФИО1 и её защитник – адвокат Школин И.Н. не возражают против прекращения уголовного дела по предъявленному обвинению за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 109 УК РФ, за примирением сторон.

После разъяснения судом последствий прекращения уголовного дела в связи с применением с потерпевшим и, что это не является реабилитирующим основанием прекращения производства по делу, подсудимая ФИО1 настаивала на прекращении уголовного дела по предъявленному обвинению за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 109 УК РФ за примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

При этом подсудимая ФИО1 пояснила, что ей разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинительПоляков И.А. возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена поч. 1 ст. 109 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 было направлено против жизни человека и по этому заглаживание вреда путем принесения извинений не может признаваться достаточным в данном случае.

Учитывая мнение сторон и соответствующее заявление потерпевшего и его супруги, который настаивает на прекращении уголовного дела за примирением сторон и считает, что принесение извинений со стороны ФИО1 достаточно, так как считает, что ФИО1 ничего плохого его дочери не желала, а просто хотела помочь, материальных претензий к подсудимой не имеется, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, в том числе и потерпевшего (его представителя).

В силу ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Часть 2 ст. 15 УК РФ предусматривает, что преступления, за совершение которых предусмотрена уголовная ответственность по ч. 1 ст. 109 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 и ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Потерпевший ФИО2 с обвиняемой примирился. Причиненный потерпевшему преступлением вред заглажен обвиняемой в полном объеме. Подсудимая ФИО1 к уголовной и административной ответственности ранее не привлекалась, фактически по месту жительства и бывшей работы характеризуется положительно (том 2 л.д. 167-168, 170-174, 177). 

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 109 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: история болезни № и амбулаторная карта всё на имя ФИО2, СД диск на котором имеется электронная запись истории болезни на имя ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснотуранского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю (том 2 л.д. 5), по вступлению постановления в законную силу, подлежат возвращению в медицинские учреждения, из которых они были получены, по принадлежности. 2 товарных чека, упаковка лекарственного препарата «Спазган», с находящимися в ней двумя ампулами препарата и один одноразовый шприц емкостью 12 мл., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснотуранского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю (том 2 л.д. 5), по вступлению постановления в законную силу, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженки Тубинск Ф № 2 Краснотуранского района Красноярского края, гражданки России по обвинению её в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 109 УК РФ, производством прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

От уголовной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженку Тубинск Ф № 2 Краснотуранского района Красноярского края, гражданку России по вышеуказанному преступлению, освободить.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

По вступлению постанволения в законную силу вещественные доказательства: историю болезни № и амбулаторную карту всё на имя ФИО2, СД диск, на котором имеется электронная запись истории болезни на имя ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснотуранского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю, возвратить в медицинские учреждения, из которых они были получены, по принадлежности. 2 товарных чека, упаковку лекарственного препарата «Спазган», с находящимися в ней двумя ампулами препарата и один одноразовый шприц емкостью 12 мл., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснотуранского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю, уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Швайгерт