дело № 2-2077/2020 

50RS0048-01-2020-001274-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2020 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Борисовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2077/2020 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей, страховое возмещение по ДСАГО в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходы на оплату оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 октября 2019 года по вине водителя автомобиля Датсун – ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована по полисам ОСАГО и ДСАГО в СПАО «Ингосстрах», автомобилю истца Мерседес, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке стоимость ремонта составила 1 545 652,50 рублей.

Поскольку истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, он уточнил исковые требования и просил взыскать их с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представлены возражения в которых против удовлетворения требований возражал, также просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному.

Протокольным определением суда от 4 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дацун, под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес, под управлением ФИО1

Согласно постановлению №18810277196201377392 по делу об административном правонарушении от 6 октября 2019 года виновным в событии признана ФИО2, нарушившая ч. 2 ст. 12.13 КоАП. 

Гражданская ответственности ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0075016649, а также по полису ДСАГО АА 106541944 (страховая сумма 1 000 000 рублей).

Гражданская ответственность ФИО1 также застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0078157160.

6 октября 2019 года истцом было получено направление СПАО «Ингосстрах» не независимую техническую экспертизу, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 6 октября 2019 года.

8 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответом СПАО «Ингосстрах» от 18 октября 2019 года №75-332732/19 в удовлетворении заявления отказано, поскольку полученные повреждения не могли быть образованы в результате данного ДТП.

26 октября 2019 года истцом была подана досудебная претензия, в удовлетворении которой было отказано 29 октября 2019 года.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сервис Плюс».

Согласно заключению судебной экспертизы №2-2077/2020 все заявленные повреждения автомобиля Мерседес, г.р.з. В626ТУ777, принадлежащего ФИО1, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 6 октября 2019 года.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 1 568 034,21 рублей, а также без учета износа в размере 1 791 927 рублей, размер утраты товарной стоимости в размере 56 707,20 рублей.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании 26 августа 2020 года по ходатайству представителя ответчика был опрошен эксперт ФИО3, подтвердивший выводы своего заключения, а также пояснивший на вопросы представителя ответчика, что повреждения автомобиля истца могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, данные обстоятельства зафиксированы в административном деле. Также пояснил, что поскольку первоначальные фотографии сделаны без линейки в связи с чем точную высоту определить не возможно, осмотр и фотографии сделала сама страховая компания, при этом экспертом произведено масштабное сопоставление масштабных моделей и высота расположения повреждений соответствует высоте переднего бампера, поскольку они располагаются на одной высоте, то могли образоваться в результате столкновения. При этом эксперт пояснил, что вопреки доводам ответчика на цветных фотографиях повреждения переднего бампера, решетки радиатора, а также иные повреждения имеются и их видно. 

Оснований не доверять вышеуказанному заключению и пояснениям эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт причинно-следственной связи между полученными повреждениями и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, с учетом размера ущерба, а также лимитов ответственности страховщика, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения по данному страховому случаю по ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также по ДСАГО в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в установленные сроки страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, с учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, однако, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить ее размер с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Поскольку страховщик СПАО «Ингосстрах» не произвел выплату страхового возмещения при обращении истца с соответствующим заявлением, а также и при рассмотрении настоящего спора в суде, то суд на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также снижает до 100 000 рублей по договору ОСАГО и до 400 000 рублей по договору ДСАГО.

Также законными являются требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку основываются на требованиях ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 25 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 300 рублей.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд отклоняет доводы письменных возражений ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы и необходимости назначения повторной экспертизы, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Заключения полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о противоречивости выводов судебной экспертизы заключению специалиста, составленного по заказу ответчика, являются необоснованными, поскольку лицо, проводившее исследование и составлявшее заключение за счет ответчика по вопросам, требующим специальных познаний, в отличие от эксперта, проводившего судебную экспертизу, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 100 000 рублей, страховое возмещение в рамках ДСАГО в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 9 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.

Судья: Ю.В. Миронова