Дело № 2-1585/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

03 сентября 2018 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Челюк Д.Ю.,

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Борисова А.Е. к Махерскому И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Борисов А.Е. обратился в суд с иском к Махерскому И.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 21.05.2015, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 305 450 руб., из которых: 50 000 руб. - основной долг, 200 000 руб. - проценты за пользование займом, 54 450 руб. - пени, 1000 руб. - штраф за просрочку по договору, расходы по оплате госпошлины 6 254,50 руб.

В обоснование иска указано, что 21.05.2015 между ИП Борисовым А.Е. и Махерским И.А. заключен договор займа. Денежные средства по договору в сумме 50 000 руб. получены ответчиком и должны быть возращены с уплатой процентов не позднее 06.06.2015. Ответчиком 08.06.2015 произведена оплата процентов в размере 4500 руб. и договор займа был продлен до 24.06.2015, затем 24.06.2015 ответчик оплатил проценты в сумме 4000,50 руб. и договор был продлен до 10.07.2015. До настоящего времени обязательства по возврату займа и процентов ответчиком не исполнены.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Махерский И.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил уменьшить сумму процентов и неустойку, мотивируя тем, что не работает, выплачивает алименты на содержание ребенка, испытывает материальные трудности. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий, в соответствии со ст. 808 ГПК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2015 года между сторонами заключен договор займа № на сумму 50 000 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 0,50 % в день (182,50% годовых) на срок до 06.06.2016 года. 

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 21.05.2015 и не оспаривается ответчиком. Равно как и не оспаривается, что согласно дополнительным соглашениям к договору займа №, заключенных сторонами 08.06.2015, 10.07.2015, Махерским И.А. вносились денежные средства в размере 4500 руб. и 4000,50 руб. в счет погашения процентов по договору от 21.05.2015.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств, не возвращает полученные денежные средства.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 24 апреля 2018 года ИП Борисову А.Е. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

По расчетам истца по состоянию на 03.07.2018 у ответчика имеется задолженность по договору займа от 21.05.2015 в размере 305 450 руб., из которых 50 000 руб. - основной долг, 200 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 10.07.2015 по 03.07.2018, пени 54 450 руб., штраф 1000 руб., при этом, истец самостоятельно снизил сумму начисленных процентов за пользование денежными займами до четырехкратного размера основного долга до 200 000 руб., а также размер начисленной неустойки до 54 450 руб.

При разрешении настоящего гражданского спора судом учтено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п.3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июня 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основанному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные средства обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочных характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основанного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 9 части 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указанно микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в законную силу 29 марта 2016 года) и не действовали на момент заключения договора микрозайма 15.06.2015.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из толкования условий договора, заключенного ИП ФИО2 и ФИО1, в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, из сопоставления пунктов договора и смысла договора в целом, следует, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого заем предоставлен ответчику сроком до 30 дней с начислением процентов в размере 0,50 % в день за каждый день пользования займом по 10.07.2015 (с учетом заключения дополнительных соглашений). Указанное свидетельствует о том, что размер процентов за пользование займом после 10.07.2015 стороны не согласовали, установив конкретный размер процентов, подлежащих выплате единовременно.

В связи с изложенным, суд считает правильным применить к существующим правоотношениям положения Федерального закона от 02 июня 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При этом, представленный истцом расчет задолженности, произведенный по договору займа от 21.05.2015 за период с 10.07.2015 по 03.07.2018 по процентам за пользование займом после окончания срока его возврата, произведенный истцом, т.е. после 10.07.2015 в размере 0,50 % в день, даже с учетом снижения его истцом до четырехкратного размера суммы основного долга не может быть принят во внимание по вышеуказанным обстоятельствам. 

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 11.07.2015 по 03.07.2018 подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. По состоянию на день заключения договора - на 21.05.2015 средневзвешенная процентная ставка по кредитам составляет 20,48% годовых.

Размер процентов за пользование займом после окончания срока возврата займа за период с 11.07.2015 по 03.07.2018 составляет 30 523,61 руб. (4881,53 + 10 240 + 10 240 + 5162,08).

Расчет процентов за пользование займом следующий:

- за период с 11 июля 2015 по 31 декабря 2015 года (174 дня):

50 000 руб. * 20,48 % * 174 * 1/365 = 4881,53 руб.,

- за период с 01 января 2016 по 31 декабря 2016 (366 дней)

50 000 руб. * 20,48 % * 366 * 1/365 = 10 240 руб.

- за период с 01 января 2017 по 31 декабря 2017 (365 дней)

50 000 руб. * 20,48 % * 365* 1/365 = 10 240 руб.

- за период с 01 января 2018 по 03 июля 2018 (365 дней)

50 000 руб. * 20,48 % * 365* 1/365 = 5162,08 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 11.07.2015 по 03.07.2018 в размере 30 523,61 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, и с учетом просьбы ответчика о ее снижении, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая размер задолженности, процентную ставку по договору, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 20 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 101 523,61 руб., из которых: 50 000 руб. - основной долг, проценты в размере 30 523,61 руб., пени в размере 20 000 руб., штраф в размере 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3230,47 руб. с учетом удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользуИП ФИО2 задолженность договору займа № от 25.05.2015 по состоянию на 03.07.2018 в сумме 101 523,61 руб., из которых: 50 000 руб. - основной долг, проценты в размере 30 523,61 руб., пени в размере 20 000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3230,47 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: