Дело № 1-277/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Санкт-Петербург 21 июня 2021 года

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Эйжвертиной И.Г., 

при секретаре Махтамерзаевой Х.С., 

с участием переводчика К.И.М.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга Коротенкова Д.И.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Кузнецова А.А., представившего удостоверение №7030 и ордер А2005456 от 07.06.2021 года, 

подсудимого ФИО1 и его защитника Асоевой М.Е., представившей удостоверение №9602 и ордер А1954118 от 07.06.2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Абасова Нурлана, 

<

...>, не судимого, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного 14.08.2020 года (фактически задержан 13.08.2020 года), под стражей с 14.08.2020 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,

ФИО1, 

<

...>, не судимого, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного 14.08.2020 года (фактически задержан 13.08.2020 года), под стражей с 14.08.2020 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд признает доказанной вину ФИО2 и ФИО1, каждого, в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

с 22 часов 00 минут по 22 часа 25 минут 12.08.2020 года, находясь у д.41 по Английскому пр. Санкт-Петербурга, ФИО2, ФИО1 и неустановленное следствием лицо из хулиганских побуждений вступили в преступный сговор, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, распределив между собой преступные роли, и приискали для совершения преступления транспортное средство - автомобиль «Шкода Суперб», а также ФИО2 и неустановленный соучастник приискали предметы, конструктивно схожие с ножами, а ФИО1 - неустановленный следствием предмет. После чего соучастники, воспользовавшись незначительным поводом, реализуя свой преступный умысел, сели в указанный автомобиль под управлением ФИО1 и, преследуя автомашину «Шкода Рапид», г.р.з. №, где находился Д.Д.В.., направились за ней. Поскольку автомашина Д.Д.В. остановилась на запрещающий сигнал светофора у д. 19 по Старо-Петергофскому пр. в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, в вышеуказанный период времени ФИО1, управляющий автомобилем «Шкода Суперб», проехал по встречной полосе, объехав автомашины, стоящие перед светофором, и встал поперек движения транспортных средств. После чего ФИО2, ФИО1 и их неустановленный соучастник вышли из автомашины и подбежали к передней пассажирской двери вышеуказанной автомашины «Шкода Рапид», где на переднем пассажирском сиденье находился Д.Д.В.., при этом неустановленный соучастник повредил предметом, конструктивно схожим с ножом, колесо указанного автомобиля «Шкода Рапид», а ФИО2 открыл переднюю пассажирскую дверь машины и замахнулся в сторону Д.Д.В. предметом, конструктивно схожим с ножом, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия. На что потерпевший Д.Д.В.. увернулся и стал отмахиваться ногами от ФИО2 этот же момент ФИО1, замахиваясь в сторону Д.Д.В., пытался нанести ему телесные повреждения неустановленным предметом, а неустановленный соучастник пытался нанести телесные повреждения Д.Д.В. предметом, конструктивно схожим с ножом, то есть применили предметы, используемые в качестве оружия, в сторону потерпевшего Д.Д.В. Затем ФИО1 открыл заднюю правую пассажирскую дверь автомобиля «Шкода Рапид», замахнулся ногой в сторону Д.Д.В. с целью нанести тому удар ногой, но попал по сидению, после чего попытался залезть в салон автомобиля, в связи с чем потерпевший Д.Д.В.. стал затаскивать его рукой в салон машины, тогда ФИО1 резко выскочил и отбежал, а затем подошел к передней пассажирской двери, где находился потерпевший Д.Д.В.., замахиваясь в непосредственной близости в сторону последнего неустановленным следствием предметом, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия. Одновременно с этим ФИО2, используя предмет, конструктивно схожий с ножом, замахнулся в сторону Д.Д.В., неоднократно пытался нанести ему удар данным предметом, и нанес один удар этим предметом в правую ногу Д.Д.В., то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, чем причинил потерпевшему колото-резаную рану (1) задней поверхности правой голени в нижней трети, которая потребовала проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, и по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Одновременно неустановленный соучастник, используя предмет, конструктивно схожий с ножом, замахнулся в сторону Д.Д.В. и неоднократно пытался нанести ему удар, но не нанес, так как Д.Д.В.. уворачивался и отбивался от ударов ногами. В процессе вышеуказанных действий ФИО2, ФИО1 и неустановленный соучастник высказывали Д.Д.В. угрозу убийством, при этом ФИО2 и неустановленный соучастник замахиваясь предметами, конструктивно схожими с ножами, а ФИО1 - неустановленным следствием предметом, в непосредственной близости от Д.Д.В., создав угрозу психотравмирующей ситуации потерпевшему, нарушающей его душевное равновесие, с целью вызвать у него чувство тревоги за свою безопасность; Д.Д.В.. данную угрозу воспринял реально и у него имелись основания опасаться ее осуществления. При этом ФИО2, ФИО1 и их неустановленный соучастник совершали указанные действия в общественном месте и в ночное время, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая сложившимися в обществе отношениями между людьми, обеспечивающими общественное спокойствие, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, установленными нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, а также грубо, пренебрежительно, демонстративно противопоставляя себя окружающим. После чего соучастники с места преступления скрылись.

Суд признает доказанной вину ФИО2 совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

он с 22 часов 00 минут по 22 часа 25 минут 12.08.2020 года, находясь у д. 19 по Старо-Петергофскому пр. в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, из хулиганских побуждений, умышленно грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, осознавая очевидность и общественную опасность своих действий, желая наступления неблагоприятных последствий, нарушая покой граждан в ночное время, используя малозначительный повод как предлог, в ходе совершения хулиганства, имея умысел на причинение вреда здоровью Д.Д.В., умышленно нанес последнему один удар в правую ногу предметом, конструктивно схожим с ножом, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, чем причинил потерпевшему Д.Д.В. колото-резаную рану (1) задней поверхности правой голени в нижней трети, которая потребовала проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, и по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1, каждый, заявили суду о полном признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ, а подсудимый ФИО2 также и о полном признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ. Оба подсудимых представленную в дело доказательственную базу не оспаривали. 

Помимо признания подсудимыми ФИО2 и ФИО1, каждым, вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ, а также признания подсудимым ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, их вина в объеме предъявленного им обвинения подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Д.Д.В., согласно которому года около 22-23 часов 12.08.2020 года возле д. 41 по Английскому пр. Санкт-Петербурга на него в ходе конфликта напали несколько человек кавказской национальности и стали преследовать на автомобиле. Когда они напали на него снова, один из них ударил его ножом в правую голень, после чего нападавшие скрылись. Всех нападавших запомнил, опознать сможет ;

- протоколом предъявления лица для опознания от 14.08.2020 года, согласно которому потерпевший Д.Д.В.. среди трех предъявленных ему лиц мужского пола опознал ФИО2 как мужчину, который 12.08.2020 года около 22 часов 30 минут нанес ему удар ножом в ногу ;

- протоколом предъявления лица для опознания от 14.08.2020 года, согласно которому потерпевший Д.Д.В.. среди трех предъявленных ему лиц мужского пола опознал ФИО1 как мужчину, который 12.08.2020 года на Старо-Петергофском пр. был среди нападавших в тот момент, когда ФИО2 ударил его ножом в ногу ;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Д.Д.В. , данными им, в том числе, в ходе очных ставок с подозреваемыми ФИО2 и ФИО1 , согласно которым около 22 часов 00 минут 12.08.2020 года он со своим знакомым Б.А.В. подъехали на автомашине «Шкода Рапид», имевшей эмблему «Убер», к магазину «Продукты 24 часа», расположенному в д. 41 по Английскому пр. За рулем находился Б.А.В. Он (Д.Д.В..) в тот вечер употреблял спиртное, но отдавал себе отчет, все помнит. Рядом с магазином находились люди. Он зашел в магазин, пробыл там около 10-15 минут. Выйдя из магазина, он увидел Б.А.В. около машины и пошел к нему. В этот момент к нему (Д.Д.В.) подошел ранее неизвестный ФИО2, в одной руке которого была бутылка пива, во второй - пластиковый стакан, и предложил выпить. По внешности ФИО2 он подумал, что тот цыган, и ответил, что с цыганами не пьет. На это неизвестный мужчина стал агрессивно говорить, что они не цыгане. Он не хотел конфликта, поэтому сказал, чтобы те отстали и пытался уйти. Но неизвестный мужчина напирал на него, провоцировал конфликт, шел за ним. Все остальные мужчины стояли на месте и смотрели на происходящее. Он дошел до автомашины, но неизвестный не отставал, все спрашивал, кто из них цыган, почему цыган. Затем неизвестный мужчина повалил его спиной на капот рядом стоявшей машины. Он испугался, так как увидел и почувствовал, что мужчина поднимает его с капота и замахивается головой ему в голову. Он провел прием и нанес неизвестному мужчине два удара руками в область тела и головы. Мужчина упал на землю. В этот момент к ним подбежал ФИО2 и попытался нанести ему (Д.Д.В.) удар рукой в область головы, но попал вскользь. Ссадины, которые у него (Д.Д.В..) были обнаружены в больнице, думает, были нанесены ему как неизвестным мужчиной, так и ФИО2 Он пытался удержать неизвестного мужчину на земле и также отмахивался от ударов ФИО2 какой-то момент он отскочил от ФИО2 и неизвестного мужчины, и стал искать выпавший из кармана свой телефон. Найдя телефон, он увидел, что неизвестный мужчина, находясь на расстоянии около 6 метров, стал кричать в его (Д.Д.В.) сторону, что зарежет его, при этом в правой руке мужчины был нож средней длины. Кто-то из присутствующих стал кричать мужчине, чтобы тот убрал нож. Он (Д.Д.В..) хотел подойти к мужчине и забрать нож, но его не пустили находившиеся рядом люди. Чтобы не продолжать конфликт, он сел в машину, и они с Б.А.В. поехали. Второго мужчину – ФИО1, он мельком видел около магазина. Когда они поехали, он (Д.Д.В..) не видел, что их преследует машина. Когда они остановились на красный сигнал светофора около дома 19 по Старо-Петергофскому пр., он увидел, что к их машине подбежали ФИО2, ФИО1 и неизвестный мужчина. В руках ФИО2 и неизвестного мужчины он точно видел ножи. Он думал, что у машины заблокированы двери, но неожиданно для него дверь с его стороны открылась, ее открыл, как ему кажется, ФИО2 Он увидел, что ФИО2 на него замахивается ножом. Он увернулся, развернувшись лицом к нападавшим, и стал отмахиваться от них ногами. Затем он (Д.Д.В..) увидел, что ФИО1 открыл заднюю пассажирскую дверь. Он протянул руку и пытался затащить ФИО1 в салон машины, однако тот резко выскочил и отбежал от автомашины. ФИО2 и неизвестный мужчина находились со стороны его (Д.Д.В.) двери, и в основном около него находился именно ФИО2, и от его ударов он (Д.Д.В..) отмахивался ногами. И именно ФИО2 нанес ему удар ножом по ноге. Неизвестный мужчина, как ему (Д.Д.В.) показалось, когда подбежал, ножом повредил колесо. Также он (Д.Д.В..) видел еще одного мужчину, который был с вышеуказанными мужчинами, но что тот делал, точно сказать не может. Все это время ФИО2, ФИО1 и неизвестный мужчина угрожали ему (Д.Д.В.) словесно, выражались грубой нецензурной бранью, грозили зарезать его, избить, изнасиловать. Высказывая угрозы убийством, ФИО2 и неизвестный мужчина размахивали в его сторону находившимися в их руках ножами, а ФИО1 каким-то предметом, находившимся в его руках. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, Б.А.В. резко тронулся, и они уехали, повернули на Обводный канал, где находится ГИБДД, там обратились за помощью;

- протоколом предъявления лица для опознания от 14.08.2020 года, согласно которому свидетель Б.А.В. среди трех предъявленных ему лиц мужского пола опознал ФИО2 как мужчину, который 12.08.2020 года напал на его (Б.А.В.) друга Д.Д.В. на Старо-Петергофском пр. и ножом нанес ему колотое ранение ноги ; 

- протоколом предъявления лица для опознания от 14.08.2020 года, согласно которому свидетель Б.А.В. среди трех предъявленных ему лиц мужского пола опознал ФИО1 как мужчину, который 12.08.2020 года напал на его (Б.А.В.) друга Д.Д.В. на Старо-Петергофском пр., угрожал тому и пытался вытащить его через правое заднее сидение ;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.А.В. , согласно которым около 22 часов 00 минут 12.08.2020 года он и его друг Д.Д.В.. на арендованном им (Б.А.В.) автомобиле «Шкода Рапид», г.р.з. №, в кузове белого цвета, с логотипом «Убер такси», приехали к д. 41 по Английскому пр., где Д.Д.В.. зашел в магазин «24 часа». Он оставался в машине, но затем зашел в магазин купить сигарет. Выйдя из магазина, он увидел, что у Д.Д.В. происходит конфликт с мужчинами кавказкой национальности, одним из которых был ФИО2, а второй - неизвестный мужчина, который толкал Д.Д.В., хватал, провоцировал драку, и между ними началась драка. Он (Б.А.В.) стал их разнимать, ему помогли очевидцы. ФИО2 принимал активное участие в драке. После того, как их разняли, неизвестный мужчина и ФИО2 стали говорить Д.Д.В., что разберутся с ним, угрожали физической расправой; было ли что-то у них в руках, он не видел. Он и Д.Д.В.. сели в машину и уехали. Когда они тронулись, он заметил, что за ними едет автомобиль (марку, модель не запомнил). Они ехали по ул. Садовой, выехали на пл. Репина, после чего он (Б.А.В.) ускорился, и при выезде на мост данная машина проехала на красный сигнал светофора. Он понял, что их преследуют. Примерно в 22 часа 15 минут он остановился на запрещающий сигнал светофора у д. 19 по Старо-Петергофскому пр. Преследовавшая их машина объехала их по встречной полосе и встала спереди, перекрыв движение машин. К их машине прибежали неизвестный мужчина, ФИО2 и ФИО1 Он понял, что ФИО1 - водитель, поскольку когда они находились у д. 41 по Английскому пр., он видел его за рулем того автомобиля. Неизвестный мужчина с ножом в руке подбежал к машине и стал прокалывать переднее правое колесо. В это время ФИО2 открыл правую переднюю дверь, где сидел Д.Д.В.., и тут он (Б.А.В.) увидел, что в руках ФИО2 был нож, которым тот пытался нанести удары Д.Д.В.. в тело, но так как Д.Д.В.. отталкивал его ногами, то у ФИО2 не получалось. В это время ФИО1 так же пытался проникнуть в машину со стороны Д.Д.В. и наносил ему удары руками и ногами (в какую область - он не помнит), а после открыл заднюю правую пассажирскую дверь, хотел схватить Д.Д.В. и пытался его вытащить, так как сиденье было опущено, но Д.Д.В.. оказывал сопротивление одновременно всем. Когда неизвестный мужчина проколол колесо, то он так же толпился у правой передней пассажирской двери, где был Д.Д.В.., который в свою очередь пинал их ногами и не давал себя вытащить и порезать ножом. Неизвестный мужчина так же пытался нанести удары ножом Д.Д.В. Когда загорелся зеленый сигнал светофора и он (Б.А.В.) резко тронулся, ФИО2 нагнал их и смог нанести удар ножом Д.Д.В. в ногу. Когда перечисленные мужчины пытались нанести удары Д.Д.В., они выражались грубой нецензурной бранью, выкрикивали угрозы убийством и физической расправы в адрес Д.Д.В., его жизни и здоровью. Когда он (Б.А.В.) отъезжал, к машине подбежал еще один неизвестный мужчина, но при этом он ничего не делал, подошел в последний момент. В руках ФИО2 и неизвестного мужчины были ножи, это он очень хорошо запомнил. Ножи описать не может, видел их лезвия, которые были длиной 7-10 см. Было ли что-то в руках у ФИО1, точно сказать не может, так как была суета. Когда они смогли уехать, Д.Д.В.. сказал, что ему порезали ногу. Он увидел очень много крови в машине, которая шла с правой ноги Д.Д.В. Подъехав к 77 отделу полиции, он увидел сотрудников ДПС. Они остановились возле них, сообщили о случившемся. Д.Д.В.. остался, а он (Б.А.В.) сел в патрульную машину с сотрудниками полиции, чтобы найти преследовавший их автомобиль с вышеуказанными мужчинами;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля под псевдонимом «С.» , согласно которым около 22 часов 12.08.2020 года он ехал на автомобиле по Старо-Петергофскому пр. по крайней левой полосе, рядом с трамвайными путями между Рижским пр. и Курляндской ул. Он остановился в пробке, так как движение было затруднено. Движение было двух полосное. Он увидел, как автомашина темного цвета проехала мимо по встречным трамвайным путям и перегородила путь другой автомашине, стоявшей в крайней правой стороне по ходу его («С.») движения. Из машины выскочили 3-4 молодых человека, подбежали к стоявшему в крайнем правом ряду автомобилю, и стали дергать за ручки дверей. Насколько он помнит, двое парней дергали за ручки, третий стоял и наблюдал. Потом он увидел, что около открытой правой передней двери машины происходят какие-то телодвижения. Он увидел, как один из молодых людей залез в переднюю дверь автомашины, затем вылез и у него из рук выпал предмет, похожий на нож. Молодой человек подобрал нож, и они, сев в свою машину, уехали. Также уехала и та машина, которая стояла в крайней правой полосе. У него в машине есть видеорегистратор, запись произошедшего с которого он переписал на СД-диск, и готов выдать его следствию;

- протоколом выемки от 11.11.2020 года с фототаблицей к нему, согласно которым свидетель «С.» добровольно выдал СД-Р диск с видеозаписями от 12.08.2020 года видеорегистратора автомашины ;

- протоколом осмотра предметов от 28.08.2020 года с фототаблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего Д.Д.В. осмотрен СD-R диск, содержащий 2 файла с видеозаписями. При открытии первого файла установлено, что длительность записи составляет 58 секунд, на нем видно проезжую часть, тротуар, дома. Камера установлена в автомобиле, который движется во втором среднем ряду, останавливается на запрещающий сигнал светофора. Спереди находится автомашина. Справа в крайнем правом ряду находится автомашина белого цвета с эмблемой «Убер 911», которая тоже останавливается на запрещающий сигнал светофора. По встречной полосе по трамвайным путям в том же направлении, объезжая машины, проехал автомобиль темного цвета и остановился, преграждая путь. Из указанной автомашины вышли трое мужчин и подбежали к автомашине с эмблемой «Убер 911». Двое из них подбежали с правой стороны, а третий - с левой стороны и повернул перед машиной направо. Данная машина начинает шататься и двигаться вперед. Потерпевший Д.Д.В.. пояснил, что двое бегущих с правой стороны мужчин, - это ФИО2 и неизвестный мужчина, а мужчина, бегущий с левой стороны от машины - это ФИО1; данные мужчины подбегают к нему (Д.Д.В.), он сидит на переднем пассажирском сиденье, открывают его дверь машины; у всех троих в руках были предметы, у ФИО2 и неустановленного лица точно были ножи, у ФИО1 в руке был какой-то предмет, но он его плохо разглядел и точно сказать, что это, не может. ФИО2 и неустановленный мужчина начинают демонстрировать ему нож, замахиваются им, чтобы его ударить, он отмахивается ногами, защищаясь от ударов ножами; ФИО1 в этот момент пытается пройти к нему между ФИО2 и неустановленным мужчиной, и так же принять активное участие в данном действии, но у него не получается, и он решает зайти с задней правой пассажирской стороны. Запись цветная. Более интересующей следствие информации не обнаружено. При открытии второго файла на нем видно, что автомашина с эмблемой «Убер 911» начинает движение, рядом с ней находятся трое мужчин, которые были при просмотре предыдущей записи. Один из мужчин находится около передней пассажирской двери (со слов потерпевшего - неустановленное лицо). Видно, как он производит какие-то телодвижения около двери. Так же около данной двери находятся двое других мужчин (со слов потерпевшего, это ФИО1 и ФИО2), у ФИО1 что-то падает из рук, он наклоняется и поднимает предмет с тротуара. К автомашине подходит четвертый мужчина. Трое вышеуказанных мужчин продолжают телодвижения около передней пассажирской двери. ФИО2 поднимает какой-то предмет с проезжей части и бежит за уезжающей автомашиной. После чего мужчины садятся в машину. Запись цветная, длительность записи 18 секунд. Более интересующей следствие информации не обнаружено ; осмотренный СD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам дела ; 

- протоколом осмотра предметов от 18.11.2020 года, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрен выданный свидетелем «С.» СД-Р диск с видеозаписями. При просмотре видеозаписей ФИО1 опознал себя, ФИО2 и М., а также автомашину «Шкода Суперб», на которой они приехали, и которой управлял он (ФИО1), а также автомашину, на которой были потерпевший и его друг; пояснил, что с тротуара он (ФИО1) поднимает мобильный телефон ;

- протоколом осмотра предметов от 18.11.2020 года, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника осмотрен выданный свидетелем «С.» СД-Р диск с видеозаписями. При просмотре видеозаписей ФИО2 опознал себя, ФИО1 и М., так же автомашину, на которой они приехали, и автомашину, на которой были потерпевший и его друг, а также пояснил, что с дороги он (ФИО2) поднимает мобильный телефон .

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Д.К., полицейского ОБППСП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга , согласно которым 12.08.2020 года около 22 часов 17 минут от оперативного дежурного УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга он и сотрудники полиции П.Р.А. и К.А.Ю. получили указание проехать к д. 26 по Канонерской ул., где происходит драка с участием 6 человек. Когда около 22 часов 20 минут они подъехали к адресу, там стояла группа граждан, но драки не было. Они спросили про драку, граждане сказали, что была групповая драка, длительностью около 2 минут, после которой участники драки разъехались на автомобилях. Он, П.Р.А. и К.А.Ю. зашли в магазин «24 часа», расположенный в 

<

...>. Продавец сказал, что незадолго до их приезда в магазин зашел молодой человек, что-то купил и на выходе у него произошел конфликт с группой молодых людей кавказкой национальности. Минут через 10 по радиостанции они получили информацию о том, что сотрудники ГИБДД вызвали скорую помощь мужчине к д. 205 на наб. Обводного канала; у мужчины ножевое ранение, которое тот получил в ходе конфликта с неизвестным у д. 26 по Канонерской ул. После этого он, П.Р.А. и К.А.Ю. приехали в 77 отдел полиции, где уже находилась скорая помощь, а также автомобиль «Шкода» белого цвета, с логотипом такси «Убер». От водителя такси они узнали, что 2-3 мужчин кавказкой национальности подбежали к его автомобилю, стоявшему на красном сигнале светофора на Старо-Петергофском пр., открыли переднюю пассажирскую дверь, ткнули ножом в ногу находившегося на переднем пассажирском сидении пассажира, проткнули правое переднее колесо, после чего водитель такси поехал в 77 отдел полиции. В 00 часов 20 минут 13.08.2020 года ими (К.Д.К., П.Р.А. и К.А.Ю.) у 

<

...> была задержана компания из семи молодых людей кавказкой национальности и доставлена в 77 отдел полиции для проверки к причастности к вышеуказанному конфликту. При посадке указанных лиц в служебные автомобили, был проведен их наружный осмотр, в ходе которого у А.Е. и А.М.. К.А.Ю. были изъяты складные ножи, по поводу которых те никаких пояснений не дали. Указанные ножи К.А.Ю. выдал оперуполномоченному, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия. Были установлены личности доставленных: А.Е., ФИО1, ФИО2, А.М.К., К.Э.М., Ю.Г.М., Р.Э.;

- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УК РФ показаниями свидетеля К.А.Ю., полицейского ОБППСП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 116-119), аналогичными по своему содержанию вышеизложенным показаниям свидетеля К.Д.К.;

- копией карты вызова скорой помощи № от 12.08.2020 года, согласно которой вызов к Д.Д.В. поступил 12.08.2020 года в 22 часа 23 минуты по адресу: наб. Обводного канала, д. 205; диагноз – колото-резаная рана правой голени, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе ;

- заключением эксперта № от 23.09.2020 года, согласно выводов которого у Д.Д.В. установлены: 

<

...>;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2020 года с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль «Шкода Рапид», г.р.з. №, в кузове белого цвета. У автомобиля проколото правое переднее колесо. В ходе осмотра обнаружено и изъято 5 липких лент со следами рук с наружной поверхности задней правой двери и вещество бурого цвета на марлевый тампон с коврика правого переднего пассажирского сиденья (т. 1 л.д. 60-64);

- заключением эксперта № от 18.09.2020 года, согласно выводов которого на представленных 5 липких лентах, изъятых 13.08.2020 года в ходе осмотра автомобиля «Шкода Рапид», имеются четыре следа рук, пригодных для идентификации личности, два из которых оставлены большим и средним пальцами левой руки ФИО2 

- заключением эксперта № от 13.10.2020 года, согласно выводов которого кровь Д.Д.В. группы А. На марлевом тампоне, представленном для исследования, найдены следы крови человека. При определении групповой специфичности выявлен антиген А, что соответствует группе крови А. Таким образом, происхождение крови от Д.Д.В. на тампоне не исключается ;

- протоколом осмотра предметов от 04.05.2021 года с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены поступившие после экспертных исследований марлевый тампон и пять липких лент ; осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела .

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования виновности ФИО2 и ФИО1, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ, а также для обоснования виновности ФИО2 совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ. Вина подсудимых, каждого, в объеме предъявленного им обвинения полностью установлена и подтверждена вышеприведенными доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и протоколами осмотров предметов, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, иными вышеизложенными исследованными судом доказательствами, объективными, по мнению суда. Оснований не доверять установленной по делу совокупности доказательств, подтверждающей вину подсудимых, у суда не имеется.

Изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей не содержат принципиальных противоречий относительно обстоятельств совершенных преступлений, а также личностей виновных ФИО2 и ФИО1; эти показания последовательны и дополняют друг друга, раскрывая картину произошедшего. Оснований к самооговору у подсудимых и к их оговору допрошенными по делу потерпевшим и свидетелями суд не усматривает.

Суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, подтвердили факт своего присутствия на видеозаписях от 12.08.2020 года, зафиксировавших передвижения группы мужчин в районе нападения на Д.Д.В., находившегося в автомобиле.

ФИО2, ФИО1 и их неустановленный соучастник с применением источника повышенной опасности – автомобиля создали существенные помехи для движения других автомобилей, находясь в центральной части Санкт-Петербурга, где, несмотря на позднее время суток, активно передвигались транспортные средства, находились люди. То, что размахивание предметами, конструктивно похожими на ножи, было воспринято окружающими как реальная опасность, подтверждается показаниями потерпевшего Д.Д.В. и свидетеля Б.А.В., фактом безотлагательного обращения Б.А.В. в полицию, а также данными приобщенных к материалам дела видеозаписей. Из этих доказательств усматривается, что находящиеся рядом с ФИО2, ФИО1 и их неустановленным соучастником граждане были напуганы действиями подсудимых, опасались за свою безопасность.

Перегораживая движение автомобилей, повреждая колесо автомобиля под управлением Б.А.В., размахивая предметами, конструктивно схожими с ножами и иным предметом, используемым в качестве оружия, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, подсудимые осознавали, что их действия не останутся незамеченными. Своими действиями они грубо нарушали общественный порядок, выражали явное неуважение к обществу, что проявилось в умышленном пренебрежении сложившимися в обществе отношениями между людьми, обеспечивающими общественное спокойствие, пренебрежении правилами поведения в общественных местах, установленными нормативными актами, моралью, обычаями, традициями. Такое поведение подсудимых было продиктовано их желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать гражданам пренебрежительное отношение к ним и свое превосходство над ними в ситуации создания препятствия в движении автомобилей и применения предметов, используемых в качестве оружия. Таким образом, подсудимые умышленно использовали предметы, конструктивно схожие с ножами, и иной предмет для психического воздействия на потерпевшего и неопределенный круг лиц. Из этих же хулиганских побуждений, ФИО2 нанес телесное повреждение потерпевшему.

Исследованные судом доказательства полностью подтверждают выводы органов предварительного расследования о том, что преступление, предусмотренное ст. 213 ч. 2 УК РФ, совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору. При совершении данного преступления соучастники продемонстрировали единство умысла, спланированность и согласованность своих действий, распределение ролей между собой. Этот вывод находит свое подтверждение в показаниях потерпевшего Д.Д.В. и свидетеля Б.А.В., данных ими при допросах в ходе предварительного следствия, из которых следует, что преступление было заранее спланировано нападавшими, и действовали они, согласованно выполняя определенные роли. 

Потерпевший Д. Д.В. и свидетель Б.А.В. опознали ФИО2 и ФИО1 как лиц, находившихся около их автомобиля, а также ФИО2 как лицо, нанесшее потерпевшему удар ножом в ногу. Оснований к оговору подсудимых у Д.Д.В. и Б.А.В. не имеется. Исследованные судом доказательства прямо указывают на то, что телесное повреждение Д.Д.В. при рассматриваемых по делу обстоятельствах нанес именно ФИО2

Согласно заключению эксперта № от 23.09.2020 года, у потерпевшего Д.Д.В. установлена, в том числе, колото-резаная рана (1) задней поверхности правой голени в нижней трети; характер данного повреждения свидетельствует о том, что оно образовалось от действия острого предмета, обладающего колющими и режущими свойствами, могло быть получено от действия ножа. 

По смыслу уголовного закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего. Под применением данных предметов понимается их умышленное использование в целях причинения вреда. Обстоятельства нанесения ФИО2 телесного повреждения Д.Д.В., а также совершения ФИО2, ФИО1 и неустановленным лицом хулиганства группой лиц по предварительному сговору, в совокупности с результатами судебно-медицинской экспертизы, результатами осмотра автомобиля «Шкода Рапид», у которого установлено повреждение правого переднего колеса, и показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, указывают на то, что в качестве предметов, используемых в качестве оружия, подсудимые использовали предметы, конструктивно похожие на ножи, а также иной предмет.

Таким образом, вменение ФИО2 и ФИО1, каждому, квалифицирующего признака совершения преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ, а также вменение ФИО2 квалифицирующего признака совершения преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд находит верным.

То обстоятельство, что конкретный предмет, использовавшийся ФИО1 в качестве оружия при совершении хулиганства, не был установлен в ходе предварительного расследования, не исключает в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения данного преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия». Некий предмет находился в руках ФИО1, он замахивался им в сторону потерпевшего и тот защищался от агрессивных действий ФИО1 При этом в руках соучастников ФИО1 находились предметы, конструктивно схожие с ножами, этими предметами было как повреждено колесо автомобиля, в котором находился потерпевший, так и нанесено телесное повреждение потерпевшему. При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 совершил рассматриваемое преступление группой лиц по предварительному сговору, вменение ему квалифицирующего признака совершения хулиганства «с применением предметов, используемых в качестве оружия» является верным.

Заявление потерпевшего в ходе очной ставки с ФИО1 о том, что роль ФИО1 в совершении в отношении него преступления была минимальна, не свидетельствует о наличии оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, ФИО1 находился за рулем автомобиля, перегородившего дорогу автомобилю под управлением Б.А.В. и иным попутным ему автомобилям. ФИО1 действовал согласованно с соучастниками, целью его действий было из хулиганских побуждений навредить потерпевшему, в виду чего он и проникал в салон автомобиля под управлением Б.А.В., пытался нанести удары потерпевшему, размахивал в направлении потерпевшего иным предметом, используемым в качестве оружия, в то время как его соучастники, повредив колесо автомобиля под управлением Б.А.В., размахивали предметами, конструктивно схожими с ножами, пытаясь нанести ими удары Д.Д.В., и ФИО2 нанес удар Д.Д.В. данным предметом в ногу. Таким образом, показания потерпевшего в части минимальной роли ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, суд расценивает как данные на фоне персональных переживаний Д.Д.В. по поводу действий ФИО2, нанесшего ему удар в ногу предметом, конструктивно схожим с ножом, при том, что телесных повреждений от ФИО1 он не получил. Однако данное заявление потерпевшего не умаляет роль подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку ФИО1 объективно совершил хулиганство в составе группы лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, при рассматриваемых по делу обстоятельствах, и его роль в совершении данного преступления была активной. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, в результате нанесенного удара Д.Д.В. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Суд доверяет выводам, изложенным в приведенном в приговоре экспертном заключении о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему Д.Д.В., поскольку составивший его эксперт имеет необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают. 

Суд квалифицирует: 

- действия подсудимого ФИО2 по ст. 213 ч. 2 УК РФ, так как он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору; по ст. 115 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- действия подсудимого ФИО1 по ст. 213 ч. 2 УК РФ, так как он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1, каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание каждого из них, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, суд признает полное признание им своей вины по каждому совершенному преступлению, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного потерпевшему преступлениями ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное пожертвование в социальный приют для детей «Транзит», а также 

<

...>.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых 

<

...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, каждого, суд не усматривает.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 

<

...>, привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, а также насильственного преступления небольшой тяжести. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 

<

...> Также суд учитывает возраст подсудимого и то, что ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. 

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести и высокой общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, защиты граждан от преступных посягательств, перевоспитания и предотвращения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление каждого из подсудимых возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы реально за совершение данного преступления. Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО2 и ФИО1, каждый, не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Поскольку ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести и судом не установлены отягчающие его наказание обстоятельства, за преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ назначает ему более мягкий вид наказания, нежели лишение свободы.

Окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений суд назначает по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и ФИО1, каждому, суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, оснований к применению положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1, каждому, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований к изменению категории данного преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, с учетом материального положения каждого из подсудимых, их семейного положения, а также с учетом того, что ФИО2 не владеет языком уголовного судопроизводства и в этом случае участие защитника в деле является обязательным, не подлежат взысканию с подсудимых, а оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Абасова Нурлана виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом того, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ, назначить Абасову Нурлану окончательное наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачесть Абасову Нурлану в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 13 августа 2020 года по 21 июня 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, назначенное Абасову Нурлану наказание считать исполненным. 

Меру пресечения Абасову Нурлану в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 13 августа 2020 года по 21 июня 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, назначенное ФИО1 наказание считать исполненным. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- 

<

...>.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.Г. Эйжвертина