Судья Дашинорбоева Э.В.

№22-1466/2024

Верховный суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 20 августа 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д., 

судей Дамбиевой Т.В., Иванова В.В., 

при секретаре Галсановой Д.Б.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С., 

потерпевшего БЖВ, 

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Содбоева С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Содбоева С.В. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 27 июня 2024 года, которым 

ФИО2, ... года рождения в 

<

...>, не судимого, 

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания период задержания и содержания его под стражей с 23 февраля 2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы процессуальные издержки в сумме 65584 рублей с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., пояснения осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Содбоева С.В., потерпевшего БЖВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за то, что 23 февраля 2024 года в доме по адресу: 

<

...>, на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил тяжкий вред здоровью БЖВ, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО2 признал вину частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что его вина в совершении преступления по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не подтверждена. Полагает, что суд необоснованно критически оценил показания потерпевшего в суде, поскольку они не содержат противоречий с показаниями в ходе предварительного расследования, а дополняют их. 

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Содбоев С.З. отмечает, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и которые влияют на оценку его действий. В частности не учтено, что ФИО2 является инвали

<

...> группы по зрению, нуждается в специальных средствах, в связи с чем, не разрешены вопросы о том, как он ориентируется в пространстве, находился ли он в опасности в связи с поведением потерпевшего. Отмечает, что не допрошены врачи-окулисты по данным вопросам, не проведены судебно-медицинские экспертизы. Ссылаясь на показания потерпевшего в суде, считает необходимым для установления фактических обстоятельств проведение судебно-медицинской ситуационной экспертизы. Высказывает сомнения по поводы записей от имени ФИО2 в протоколах допросов в связи с инвалидностью по зрению. Кроме того, отмечает, что ФИО2 совершил действия, обороняясь от потерпевшего, который требовал у него деньги и наносил удары. Судом не принято во внимание физическое состояние ФИО2, который в связи со зрением не мог в полной мере оценивать дистанцию до потерпевшего.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Васильев Р.В. просит на апелляционную жалобу защитника Содбоева С.В. оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проводится в соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного лицу обвинения.

Кроме того, согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены обвинительного приговора. 

В соответствии с п.4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при наличии выводов суда, содержащих существенные противоречия, которые повлияли, в том числе на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Приговор суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью БЖВ, опасный для его жизни, при этом его действия явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны БЖВ, который нанес два удара по лицу ФИО2.

Суд первой инстанции, в нарушение ст.252 УПК РФ, выйдя за пределы обвинения, при описании преступного деяния исключил обстоятельство наличия посягательства со стороны БЖВ, в описательно – мотивировочной части указал об отсутствии какого-либо посягательства со стороны потерпевшего.

Кроме того, фактические обстоятельства дела установлены судом без учета совокупности доказательств, в том числе показаний потерпевшего, осужденного, заключения судебно-медицинской экспертизы, что повлияло на правильность выводов суда в части применения уголовного закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции путем вынесения нового обвинительного приговора. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, установил:

23 февраля 2024 года около 03 часов между ФИО2 и БЖВ, находящимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме по адресу: 

<

...>, произошла словесная ссора в связи с тем, что ФИО2 отказался давать БЖВ денежные средства в долг, в связи с чем, БЖВ нанес кулаком два удара по лицу ФИО2, выбив ему один зуб. ФИО2 упал на пол, а когда начал вставать, БЖВ обхватив его спереди за туловище и начал заваливать. В этот момент ФИО2, защищаясь от противоправных действий со стороны БЖВ, осознавая, что совершает действия явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны последнего, и они являются чрезмерными для пресечения этих действий, имея возможность отразить их иным способом, взял со стола кухонный нож, нанес им один удар БЖВ в область брюшной полости, тем самым причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением толстой кишки, осложненной гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной области) - 300 мл, расценивающееся, как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку вреда, опасного для жизни, создавшего непосредственно угрозу для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, указав, что его действия подлежит переквалификации на причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. 

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что 22 февраля 2024 года с 20 часов дома употреблял спиртное с БВД Около 23 часов к нему в гости пришел его знакомый БЖВ, в этот момент БВД спал в зале. Они с БЖВ продолжили распивать спиртное. 23 февраля 2024 года около 01 часов у них с БЖВ возник словесный конфликт. БЖВ встал, нанес ему два удара правым кулаком в лицо с левой стороны, отчего он упал на пол. От полученных ударов у него выпал зуб, он испытал физическую боль. Он начал вставать, БЖВ подошел к нему спереди, обхватил за туловище спереди, загородив выход к двери, хотел повалить на пол, перекинуть, начал заваливать. Он считает, что БЖВ решил применить борцовский прием, так как ранее он занимался борьбой. Он попытался пройти вперед к двери, освободиться от захвата БЖВ, но тот его не отпускал. В этот момент он взял нож левой рукой со стола возле входной двери, и нанес им один удар в область живота БЖВ с правой стороны. БЖВ моложе его, физически сильнее, ранее занимался спортом, находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивным. Он на тот момент испугался того, что БЖВ может продолжить наносить ему побои, опасался за свою жизнь и здоровье. Он хотел остановить действия БЖВ в отношении него. БЖВ успокоился, они выпили по одной рюмке водки, БЖВ лег на диван и уснул. Нож он положил на стол. Он также лег спать. Когда пришел МЗВ, и он ему сообщил, что поругался с БЖВ, нанес ему ножевое ранение. МЗВ вызвал фельдшера, которая осмотрела БЖВ, обработала рану. Он дал свою чистую футболку, кофту и куртку БЖВ, так как его одежда была испачкана кровью. БЖВ увезли в больницу (т.1 л.д.107-110,136-138, л.д.143-146, л.д.147-151).

В ходе проверки показаний у ФИО2 продемонстрировал с помощью манекена свои действия (т.1 л.д.117-131).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. 

Потерпевший БЖВ суду показал, что 23 февраля 2024 года в 4 часа ночи он пришел к ФИО2, разбудил его, так как тот обещал отдать ему деньги на 23 февраля 2024 года. Они сели за стол на кухне лицом друг к другу, выпили по рюмке водки. Он начал избивать ФИО2, нанес ему два - три удара кулаком, замахнулся на него табуреткой, выбив зуб ФИО2. ФИО2 пытался убежать от него на улицу, в он стоял около двери в проеме, не хотел выпускать его. Он ударил ФИО2 и тот упал, они боролись. Нож не видел, почувствовал боль в туловище, видимо, сам напоролся на нож, когда упал. Далее пришел МЗВ, и он попросил его вызвать скорую помощь. Он физически сильнее ФИО2, так как занимается борьбой. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего БЖВ в ходе предварительного следствия следует, что 23 февраля 2024 года около 03 часов он в состоянии алкогольного опьянения пришел домой к ФИО2, чтобы одолжить у него денежные средства, которые он ранее обещал занять в долг. На кухне дома он с ФИО2 начали употреблять спиртное, у них возник словесный конфликт из-за того, что ФИО2 отказался выдать ему денежные средства в долг. Он разозлился, встал и нанес по лицу ФИО2 2 удара рукой, отчего тот упал со стула на пол. Затем он подошел и хотел обхватить ФИО2, так как тот тоже начал злиться и махать руками. В этот момент ФИО2 взял нож со стола возле двери и нанес ему одно ножевое ранение, при этом крови почти не было. Он почувствовал боль в области живота. Они сразу же успокоились, выпили еще спиртное. Затем он лег на диван в зале. Далее пришел МЗВ и ФИО2 сказал, что нанес ему ножевое ранение. МЗВ вызвал фельдшера и его госпитализировали в больницу (т.1 л.д.86-88).

Оглашенные показания потерпевший БЖВ подтвердил частично, пояснив, что подтверждает свои показания в суде. 

Из оглашенных и подтвержденных в суде показаний свидетеля БВД, следует, что около 03 часов 23 феврале 2024 года он проснулся в доме ФИО2 и увидел, что с ним рядом лежит БЖВ, а его футболка была в крови. БЖВ сказал, что его порезали. Далее проснулся ФИО2 и сказал, что в ходе ссоры ударил БЖВ ножом в живот. Через некоторое время пришел МЗВ, который вызвал скорую помощь (т.1 л.д.97-98).

Из оглашенных и подтвержденных в суде показаний свидетеля МЗВ следует, что 23 февраля 2024 года около 4 часов 30 минут он пришел домой к ФИО2 чтобы опохмелиться. На кухне за столом сидел ФИО2, на диване лежал БЖВ. БЖВ сказал ему вызвать скорую помощь, так как у него ранение, которое нанес ФИО2, при этом крови почти не было, рана была небольшая. Он привел фельдшера, БЖВ обработали рану и вызвали скорую помощь. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, лицо у него с одной стороны было опухшее (т.1 л.д.99-101).

Свидетель ЦНВ суду показала, что в конце февраля 2024 года в 5 часов утра в доме ФИО2 оказала медицинскую помощь БЖВ, у которого было ножевое ранение в брюшной полости, кровотечение было внутренним, вызвала скорую помощь. Далее она попросила ФИО2 помочь переодеть БЖВ, так как его куртка была в крови. ФИО2 дал ему куртку, помог загрузить БЖВ в машину скорой помощи. Характеризует ФИО2 с положительной стороны, по характеру он спокойный, адекватный человек, всегда здоровается. БЖВ часто видит пьяным. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными в соответствии со ст.285 УПК РФ материалами дела:

Согласно рапорту 23 февраля 2024 года в 06 часов 50 минут поступило сообщение фельдшера о колото-резаном ранении брюшной полости у БЖВ (т.1 л.д.7);

согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 февраля 2024 года, осмотрена квартира по адресу: 

<

...>, в ходе которого ФИО2 указал на кофту и футболку со следами крови, принадлежащие БЖВ, на диване в зале обнаружен нож, изъяты два следа рук (т.1 л.д.8-20); 

согласно протоколу осмотра от 24 февраля 2024 года осмотрены кофта и футболка с пятнами бурого цвета, со сквозными повреждениями линейной формы, нож длиной 230,5 мм, длиной клинка 115 мм, наибольшей шириной клинка 20 мм, длиной рукояти 115,5 мм, с двусторонней заточкой, фрагмент марли со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.22-28); 

согласно заключению судебной трасологической экспертизы №7 от 06 марта 2024 года, на представленных на экспертизу кофте и футболке обнаружено по одному колото-резаному повреждению, которые могли быть образованы как ножом, представленным на исследование, так и любым другим предметом, сходным по форме и размерам (т.1 л.д.43-46);

согласно заключению судебной экспертизы №8 от 06 марта 2024 года, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не относится к холодному оружию (т.1 л.д.52-54); 

согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №26 от 26 марта 2024 года у БЖВ обнаружено повреждение в виде колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением толстой кишки, осложненной гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости) - 300 мл, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда, опасного для жизни, создавшего непосредственно угрозу для жизни человека, согласно п.6.1.15 приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; возникло от действия объекта, имеющего колюще-режущие свойства (например, ножом с шириной погруженной части клинка около 3 см, что подтверждается морфологическими признаками раны (3,0*1,5 см.). Сила, с которой было нанесено повреждение БЖВ, была достаточной для его образования. Потерпевший по отношению к травмирующему предмету мог находиться в любом пространственном положении за исключением тех, когда травмируемая область была недоступна для действия травмирующего предмета. Возможность образования данного повреждения не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении. Возможность образования повреждения у БЖВ предоставленным на экспертизу ножом не исключается (т.1 л.д.60-61);

согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы №11 от 26 марта 2024 года, два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия с поверхности стакана, пригодны для идентификации личности, оставлен пальцем ФИО2 (т.1 л.д.67-72);

согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №036 от 19 апреля 2024 года у ФИО2 обнаружены повреждения в виде ссадин (две) верхней губы, которые по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека; возникли от удара тупым предметом. Определить давность образования повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия их свойств в предоставленном медицинском документе. Сила, с которой были нанесены удары, была достаточной для возникновения повреждений. ФИО2 по отношению к травмирующему предмету мог находиться в любом пространственном положении за исключением тех, когда травмируемая область была недоступна для действия травмирующего предмета. Возможность образования повреждений у ФИО2 при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается (т.1 л.д.78-81);

согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №254 от 18 марта 2024 года, ФИО2 страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости (F70.0). Степень имеющихся у ФИО2 изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое состояние ФИО2 позволяет ему осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст.ст.46 и 47 УПК РФ права подозреваемого (обвиняемого). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.35-37). 

Суд признает исследованные в судебном заседании суда первой инстанции протоколы следственных действий, относимыми и достоверными, поскольку содержащиеся в них данные имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, и сомнений у суда не вызывают.

Заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в обоснованности выводов и компетенции экспертов не имеется оснований. 

Записи в протоколах следственных и процессуальных действий, о том, что ФИО2 ознакомлен с ними лично, при наличии инвалидности по зрению 1 группы, не указывает о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, не нарушает право на защиту осужденного, поскольку он каких-либо заявлений и замечаний в связи с тем, что ему непонятно содержание протоколов по причине неудовлетворительного зрения он не высказывал. Ознакомление осужденного с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ проведено совместно с защитником при отсутствии каких-либо замечаний. 

Суд апелляционной инстанции считает достоверными показания потерпевшего БЖВ в ходе предварительного расследования, поскольку они даны сразу после исследуемых событий, согласуются с показаниями осужденного. В связи с чем, показания потерпевшего о том, что он замахивался табуреткой, сам напоролся на нож, когда упал, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении допросов ФИО2 в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, не имеется. Показания осужденный давал в присутствии адвоката, в обстановке исключающей возможность применения незаконных методов расследования. Согласно протоколу, достоверность изложенных в протоколах сведений осужденный и защитник удостоверили своими подписями, при этом содержание протоколов адвокатом прочитано ФИО2 вслух, заявлений и замечаний по содержанию протоколов допросов с их стороны не поступало. В судебном заседании оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, осужденный подтвердил, содержание протоколов допроса не оспаривал. 

В связи с тем, что ФИО2 не сообщал правоохранительным органам какой-либо полезной и важной информации для раскрытия и расследования преступления, неизвестной органам следствия, не имеется оснований расценивать их как активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний. 

Принимая во внимание возраст и физическое состояние ФИО2 и БЖВ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении ФИО2 со стороны потерпевшего БЖВ было совершено посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни, в виде нанесения двух ударов в область головы, захвата туловища. Действия потерпевшего БЖВ представляли угрозу для здоровья ФИО2, но не представляли угрозы его жизни. Выбранный ФИО2 способ защиты явно не соответствовал характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны БЖВ, который никаких предметов в руках не имел, угроз убийством не высказывал, при этом ФИО2 используя нож, нанес им удар потерпевшему в жизненно важный орган - брюшную область, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, вследствие чего, допустил превышение пределов необходимой обороны. 

Доводы защитника о неосторожных действиях осужденного по причине неудовлетворительного зрения необоснованны, поскольку из показаний ФИО2 следует, что его действия были умышленными, он осознавал, что в его руке находится нож, и он наносит им удар с близкого расстояния в жизненно важный орган – брюшную полость потерпевшего. 

Обстоятельств, указывающих на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии аффекта, не установлено, поскольку не имеется провоцирующих данное состояние обстоятельств. 

С учетом выводов эксперта о том, что легкая умственная отсталость не препятствовала ФИО2 осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд апелляционной инстанции признает его вменяемым. 

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действий ФИО2 по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона создавал условия для обеспечения состязательности процесса и равноправия сторон. 

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием заболеваний и инвалидности 1 группы, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его мнение о смягчении наказания. 

Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, охватывается диспозицией преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, признаки которого предусматривают наличие противоправного поведения потерпевшего, в форме посягательства, послужившего поводом для обороны, необходимые условия правомерности которой были нарушены виновным, в связи с чем, не учитываются повторно в качестве обстоятельства, смягчающих наказание осужденного.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из показаний ФИО2, потерпевшего БЖВ, свидетелей БВД, МЗВ следует, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно характеристикам по месту жительства, ФИО2 спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру не конфликтный, спокойный, жалоб не имеет. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно состояние алкогольное опьянение сняло внутренний контроль, повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, для достижения целей наказания суд назначает ему реальное лишение свободы. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст. 56 УК РФ применению не подлежат. 

С учетом всех фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, суд не находит исключительных обстоятельств, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения условного осуждения в соответствии со ст.64,73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления против личности, его характера и общественной опасности, также всех характеризующих осужденного сведений, считает необходимым на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании ст.131, 132 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи адвокату Окладниковой Е.В. в ходе предварительного следствия в сумме 53239 рублей, в ходе судебного разбирательства в сумме 12345 рублей, а всего в сумме 65584 рублей, взыскать с осужденного ФИО2, который от услуг адвоката не отказался. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено, поскольку осужденный имеет доход в виде пенсии. 

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 27 июня 2024 года в отношении ФИО2 отменить. 

Постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 февраля 2024 года до 20 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 65584 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: кофту, футболку, нож, фрагмент марли – уничтожить. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи