Дело № 12-11/2025 (№ 12-168/2024)

УИД: 92RS0002-01-2024-005658-53

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 января 2025 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Гусева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него за отсутствием состава правонарушения. Доводы мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ 21101 «Лада», г.р.з. У 055ХС43 ему не принадлежит, поскольку был продан ФИО4, о чем был составлен договор купли-продажи. О том, что ФИО4 не зарегистрировал данный автомобиль узнал только ДД.ММ.ГГГГ при возвращении с СВО. 

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, каких-либо заявлений и ходатайств не поступало, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя.

Инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ в 22:59:43 по адресу 

<

адрес>, а/д Саки-Орловка 32км+55м, в сторону пгт. Орловка Крымской респ., водитель управляя транспортным средством ВАЗ 21101 ЛАДА 110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п. 10. ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность изменения). Собственник (владелец) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал данное постановление, обратившись с жалобой в Гагаринский районный суд города Севастополя.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление административного органа направлена по подсудности в Бахчисарайский районный суд Республики Крым. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 в материалы дела представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство средством ВАЗ 21101 ЛАДА государственный номер 

<

данные изъяты> было продано ФИО4 (л.д. 7).

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ 

Судья 

Бахчисарайского районного суда

Республики Крым О.А. Гусева