Мировой судья Шкляев С.В.

Дело № 12-54/2019

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2019 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Биянов К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска от 03.12.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска от 03.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 

07.04.2018 года в 19-30 час. на ул. Майская, 9а в г.Ижевске ФИО1 управлял автомобилем Киа Рио г/н 

<

номер> с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). 07.04.2018 года в 21-05 час. на ул. 10-я Подлесная, 34 ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции отказался. Тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы. 

Считает, что признаков опьянения у него не было. От прохождения освидетельствования на месте не отказывался. Документы подписал не читая, так как получил травмы в результате произошедшего ДТП. Считает, что инспектор ГИБДД не имел законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Считает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт наличия понятых. Считает, что не была соблюдена процедура направления на медицинской освидетельствование. В деле отсутствует бумажный носитель с результатом освидетельствования «отказ».

ФИО1 также считает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело было рассмотрено без его участия, при этом, в постановлении мировым судьей указано, что были выслушаны пояснения ФИО1

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Пояснил, что отказался от оказания ему медицинской помощи, а не от прохождения медицинского освидетельствования.

Защитник ФИО1 – Огорельцев А.А. в судебном заседании жалобу поддержал.

Выслушав ФИО1, защитника, исследовав материалы административного дела, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В частности, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 07.04.2018 года, следует, что основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления автомобилем Киа Рио г/н 

<

номер> явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Должностное лицо, в данном случае инспектор ГИБДД, в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, установив вышеназванные обстоятельства, имел основания подвергнуть ФИО1 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был зафиксирован инспектором ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 07.04.2018 года, следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался до начала его проведения, что следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.04.2018 г.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было совершено в присутствии двух понятых, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.

Таким образом, установленный порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование должностным лицом был соблюден.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждены также рапортом инспектора ГИБДД ФИО2, из которого следует, что 07.04.2018 г. в 19-35 час. поступило сообщение о том, что на ул. Майская, 9а произошло ДТП с участием трех транспортных средств. У водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Согласился пройти медицинское освидетельствование. В кабинете врача-нарколога пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в протоколах по делу об административном правонарушении, не имеется.

Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством является факт невыполнения водителем законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт в рамках настоящего дела установлен мировым судьей на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки изложенных доказательств, суд не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он пройти освидетельствование не отказывался, об отсутствии понятых, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Поскольку инспектором ГИБДД был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то и бумажного носителя с записью результатов исследования быть не может.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд находит несостоятельными.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 03.12.2018 г. на 11-00 час. было направлено мировым судьей Куликову К.Н. по адресу, указанному им в протоколе в качестве места жительства: 

<

адрес>, которое является местом его регистрации.

Вместе с тем, почтовое извещение с указанного адреса было возвращено на судебный участок. ФИО1, зная о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, от получения судебной повестки, направленной по указанному им адресу, уклонился.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты меры по надлежащему уведомлению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело без участия ФИО1

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 направлены лишь на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, истолкованы в своих интересах, и опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении, дающих основания признать постановление незаконным, мировым судьей не допущено.

Допущенная судом в постановлении по делу об административном правонарушении описка в той части, что были выслушаны пояснения ФИО1, тогда как дело было рассмотрено без его участия, подлежит исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ и не может являться основанием для отмены постановления.

Наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части также не имеется. 

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска от 03.12.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья К.А. Биянов