Мировой судья Набока Е.А. копия

Адм. дело № 12-320/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года 

<

адрес>

Судья Пермского районного суда 

<

адрес> Неволин В.В., 

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

инспектора ДПС ОР ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> пермского края ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:34 часов на 

<

адрес> кольцо, 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, c признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение указанного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с изложенными в постановлении обстоятельствами, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что указанное постановление вынесено с нарушениями норм процессуального права, а так же указывает на то, что понятые находились на месте только при проведении освидетельствования на состояние опьянения, подписав все протоколы, были отпущены, при этом согласно действующего законодательства, понятые должны были находиться на месте вплоть до передачи автомобиля для транспортировки на специализированную стоянку. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Дополнил, что не оспаривает факт совершения им административного правонарушения, просил снизить ему срок лишения права управления транспортным средством, а так же предоставить рассрочку по уплате штрафа. 

Инспектор ДПС ОР ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО6 около 05:37 часов на по 

<

адрес>, 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 В связи с тем, что у них имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, последнему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, с чем ФИО1 согласился. Результат освидетельствования был отрицательным. В связи с наличием признаков опьянения, а именно поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствования, от прохождения которого он отказался. Все процессуальные действия, а также составление процессуальных документов было в присутствии понятых. После составления и подписания необходимых протоколов понятые были отпущены. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие понятых, при транспортировке транспортного средства на специализированную стоянку. Ранее ФИО1 он не знал, оснований для его оговора у него не имеется. 

Занимаемая ФИО5 должность, не может служить основанием, не доверять данным показаниям, поскольку какой-либо заинтересованности по делу с его стороны судом не установлено, ранее ФИО1 он не знал. Кроме того, в судебном заседании он был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных пояснений. Убедительных доводов, которые могли бы ставить показания сотрудника ГИБДД под сомнения, ФИО1 не представлены. 

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы административного дела, судья районного суда считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05:34 часов на 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

На основании п. 234 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке) и отрицательным результатом проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом - сотрудником ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от его прохождения ФИО1 отказался, что зафиксировано сотрудником полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Вопреки доводам ФИО1 факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, проверенных судьей районного суда: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о нарушении ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подписанным ФИО1 (л.д. 3); результатом проведенного на месте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которого состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено (л.д. 4) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); объяснениями ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:25 часов они присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ранее ним не знакомого ФИО1 Сотрудниками ГИБДД им были разъяснены их права и обязанности, а также были разъяснены права и обязанности ФИО1 Им был предъявлен прибор для проведения освидетельствования, новый мундштук, который был вскрыт в их присутствии. После чего ФИО1 было предложено продуть прибор. ФИО1 продул прибор, результат был отрицательным. После чего сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждения от чего ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Далее они расписались во всех необходимых документах, и уехали. (л.д. 12, 13).; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 часов по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> он управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения, в связи с чем на месте в присутствии понятых после разъяснения ему всех прав и обязанностей он был отстранен от управления транспортным средством, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога, от чего он отказался, поскольку устал на работе и ехал домой спать. (л.д. 14). 

Вопреки утверждениям правонарушителя, исследованные судом доказательства подтверждают тот факт, что все процессуальные документы составлены должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД, согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двоих понятых. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 было предложено пройти должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Все процессуальные действия сотрудниками ДПС ГИБДД проводились в присутствии двух понятых, которые подтверждают тот факт, что инспектором ДПС в виду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний отказался. Оснований ставить под сомнения объяснения понятых, у судьи районного суда не имеется. 

Поскольку ФИО1 при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался пройти указанную процедуру, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается объяснениями понятых, а так же пояснениями самого ФИО1, у должностного лица имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Все исследованные доказательства были оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для принятия решения, и в своей совокупности подтверждают вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. 

Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств судья районного суда не усматривает. 

Как следует из положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод ФИО1 о том, что понятые должны присутствовать на месте вплоть до момента передачи автомобиля для транспортировки на специализированную стоянку судьей районного суда отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. 

Так, по общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, основанием задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации является нарушение правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно части 8 статьи 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был составлен в присутствии ФИО1, а также в присутствии двух понятых, что не оспаривается самим заявителем, следовательно, присутствие понятых при применении данной меры обеспечения производства по делу было не обязательно. Кроме того, обстоятельства применения такой меры обеспечения производства по делу, как задержание транспортного средства, на доказанность факта невыполнения заявителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияют

Поскольку доводы ФИО1 в судебном заседании о нарушении процедуры задержания транспортного средства опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, являвшихся предметом проверки мирового судьи, мировой судья правильно расценил показания в суде ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, как недостоверные, и отверг их с приведением в постановлении в необходимом объеме мотивов принятого решения.

Согласно требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Учитывая присутствие двух понятых при осуществлении сотрудниками полиции производства по делу на месте, фиксирование сотрудниками ГИБДД данной процедуры на видеоноситель, согласно нормам действующего законодательства не является обязательным. 

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. 

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам ФИО1, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, и является законным. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Ходатайство ФИО1 о предоставлении ему отсрочки оплаты штрафа рассмотрению судьей районного суда в силу закона не подлежит. Так, в силу ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. По смыслу приведенной нормы, в данном случае ФИО1 с данным ходатайство необходимо обращаться к мировому судье судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес>. 

Таким образом, рассмотрев жалобу ФИО1, судья районного суда приходит к выводу о том, что доводы правонарушителя не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ В.В. Неволин 

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в административном деле №

судебного участка № Пермского судебного района

<

адрес>