Дело № 2-1179/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) года 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ежова Д.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО2,

при секретаре Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, УТС, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование указав, что (дата). произошло ДТП на ... с участием автомашины (марка обезличена) г\н №... под управлением водителя ФИО3 и автомобиля (марка обезличена) г\н №..., под управлением водителя К.Л.В.

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем К.Л.В.

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств К.Л.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», данный факт подтверждается полисом ОСАГО №... №....

(дата) истец как потерпевший обратился в компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен сотрудниками компании ответчика и специалистами оценочной компании АО «Технэкспро».

В соответствии с ФЗ «Об ОС АГО» ст. 12 закона страховщик должен в течении 20 дней выплатить страховое возмещение или направить мотивированный отказ. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, данное обстоятельство явилось обращением в суд.

(дата), компания ответчика выплатила на расчетный счет ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 21600 рублей.

Посчитав, что сумма явно занижена и не соответствует реальному ущербу истец обратился к независимым оценщикам, в ООО «Приволжский центр экспертиз», в соответствии с экспертным заключением №... сумму ущерба составила 352573 рублей, УТС составил 13987 рублей, расходы на оценку 6000 рублей,

(дата) в адрес ответчика была написана претензия с просьбой доплатить страховое возмещение по калькуляции ООО «ПЦЭ».

(дата) компания ответчика выплатила еще 13987 рублей. (дата) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была написана дополнительная досудебная претензия с просьбой в досудебном порядке доплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, но до настоящего времени выплаты не последовало, считаю, что ответчик незаконно удерживает 336973 рублей.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случае; за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.п. 54, 55 постановления Пленума ВС РФ № 2) Период просрочки составляет с 08.11.2017г. 336973 рублей * 1 % = 3369 рублей в день

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, заявленное требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ПС РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту, 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно буде произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ПВС РФ от (дата), штраф в размере 50% от присужденного потребителю, взыскиваемый по суду с ответчика, теперь присуждается самому потребителю, также потребитель освобождается от уплаты госпошлины, имеет право на альтернативную подсудность и право на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, изначально истец просил суд взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба ДТП 330973 рублей, расходы на оценку 6000 рублей, расходы на нотариуса в размере 1450 рублей, пени и расчета 3369 рублей в день начиная с (дата). по день вынесения решения, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, штраф в размере от 50% от суммы ущерба и неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд:

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба ДТП 200300 рублей, расходы на оценку 6000 рублей, расходы на нотариуса в размере 1450 рублей, пени и расчета 2003 рублей в день начиная с (дата). по (дата) (100 дней) в размере 200300 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, штраф в размере от 50% от суммы ущерба.

Судом указанные уточнения приняты.

Представитель истца (по доверенности) ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» частично осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 35587 рублей, ходатайствовала о применении положений ст.333 ГПК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент возникших правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником автомобиля (марка обезличена) г\н №.... что (дата). произошло ДТП на ... с участием автомашины (марка обезличена) г\н №... под управлением водителя ФИО3 и автомобиля (марка обезличена) г\н №..., под управлением водителя К.Л.В.

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем К.Л.В.

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

(дата) истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Автомобиль был осмотрен сотрудниками компании ответчика и специалистами оценочной компании АО «Технэкспро», данные обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела.

(дата) компания ответчика выплатила на расчетный счет ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 21600 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимым оценщикам, в ООО «Приволжский центр экспертиз», в соответствии с экспертным заключением №... сумму ущерба составила 352573 рублей, УТС составил 13987 рублей, расходы на оценку 6000 рублей,

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение по калькуляции ООО «ПЦЭ».

(дата) компания ответчика выплатила 13987 рублей. (дата) истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена дополнительная досудебная претензия с просьбой в досудебном порядке доплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, но до настоящего времени доплата не осуществлена. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В ходе судебного заседания представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью установления суммы восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа. Указанное ходатайство было удовлетворено, проведение соответствующей экспертизы поручено ООО «Автомобильное экспертное бюро».

Как следует из экспертного заключения ООО «Автомобильное экспертное бюро» №... от (дата) Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля марки (марка обезличена)), государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП от (дата), в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления, составляет: 221 900 (Двести двадцать одна тысяча девятьсот) рублей.

Давая оценку вышеуказанным экспертизам, суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Автомобильное экспертное бюро».

Оснований не доверять заключению ООО «Автомобильное экспертное бюро» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе. По мнению суда, заключение ООО «Автомобильное экспертное бюро» является достоверными, поскольку экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах ДТП, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными. 

Более того, эксперт ООО «Автомобильное экспертное бюро» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правильность проведения экспертизы и стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества истца сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет (221900 + 13987 - 35587) 200300 рублей.

Таким образом, указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца.

Суд учитывает, что согласно положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. действующей на момент страхования обязательной гражданской ответственности истца) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае поступило в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (дата), что подтверждается материалами выплатного дела, следовательно срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре истек (дата). Истец просит взыскать неустойку с (дата) год по (дата).

Из расчета истца следует, что неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», составляет 200300 руб.

Проверив указанный расчет суд полагает, что он не является арифметически верным, поскольку истцом не верно рассчитан период неустойки, который должен начинать исчисляться не с (дата), а с (дата), так как (дата), в данном случае является последним днем в течении которого, страховщик обязан был осуществить страховую выплату.

Подлежащая взысканию неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 2003 рублей в день, начиная (дата) по (дата) = 99 дней = 198297 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию и возможности применения к ней положений ст.333 ГПК РФ, суд учитывает количество заявленных истцом дней просрочки выплаты страхового возмещения - 99 дней, сумма невыплаченного страхового возмещения - 200300 рублей.

Таким образом, сумма неустойки в размере 198297 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 5000 рублей. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения удовлетворено ответчиком после подачи искового заявления, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты - т.е. в данном случае в размере 100150 рублей. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с учетом требований ст.333 ГК РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, а также период неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

Данный размер штрафа, по мнению суда, является справедливым и отвечающим последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом нашла свое подтверждение, и считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 1000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд также полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию нотариальные расходы в размере 1450 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела.

При этом, суд не может принять во нимание представленное ответчиком заключение о предоставлении ценовой информации, согласно которому среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой экспертизы составляет 2950 рублей. Указанное заключение датировано (дата), тогда как истцом проводилась независимая экспертиза (дата), таким образом, заключение ответчика не является актуальным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера подлежащих оценке и требований не имущественного характера в размере 5503 рубля.

Также с ответчика подлежит взысканию неоплаченная им стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 18 000 рублей в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 200300 рублей, штраф с применением ст.333 ГПК РФ в размере 50000 рублей, пени с применением ст.333 ГПК РФ в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 1450 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ФИО3 - отказать. 

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5503 рубля.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.С. Ежов