Дело № 2-859/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кургановой Ю.Ф.,

с участием 

представителя истца администрации г.Орска – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Орска к ФИО2 о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании приведения ее в соответствие,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Орска обратилась в суд с иском ФИО2, в котором просила признать объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика привести объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом в соответствии с требованиями градостроительного законодательства путем устранения нарушений, указанных в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля физического лица от 15.03.2019 года № 93/11, уведомлении от 12.03.2019 года № 645/1 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуальный жилищного строительства или садового дома параметров и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указал, что в администрацию г. Орска от инспекции Государственного строительного надзора Оренбургской области поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от 19.03.2019 года № 40/07-09-365, в котором указано, что ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном на основании договора аренды земельного участка № 5975-ж от 18.09.2017 года выполнена реконструкция одноэтажного жилого дома, а именно: возведены несущие и ограждающие конструкции пристроенных помещений размерами в плане 

<

данные изъяты> метров, выполнено устройство двускатной кровли при отсутствии согласования органа местного самоуправления планируемого строительства или реконструкции объекта ИЖС, дающие право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию указанного ИЖС.

Строительство (реконструкция) выполнены без полученного в установленном законом порядке уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости разрешения объекта ИЖС на земельном участке. Правоустанавливающие документы на объект капитального строительства у ответчика отсутствуют.

28 февраля 2019 года ФИО2 обратилась в администрацию г. Орска с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуальный жилищного строительства или садового дома, приложив к нему копии правоустанавливающих документов на земельный участок, а также технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства.

12 марта 2019 года администрацией г. Орска вынесено уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по следующим основаниям: согласно правилам землепользования и застройки МУ городского округа «город Орск», утвержденным решением Орского городского Совета депутатов от 06.10.2008 года № 41-684, не обеспечено минимальное расстояние до границ соседнего земельного участка не менее 3 м.

15 марта 2019 года Восточным территориальным отделом инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области проведена выездная внеплановая проверка в отношении ответчика, в ходе которой установлено, что на земельном участке выполнено строительство одноэтажного индивидуального жилого дома. 

Таким образом, ответчиком осуществлена самовольная реконструкция индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Определением Советского районного суда г. Орска от 03 июня 2019 года гражданское доле передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Орска по подсудности.

Представитель истца администрации г.Орска Оренбургской области – ФИО1 (доверенность № 50 от 06.05.2019 года) в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве просила отказать в удовлетворении иска. В обоснование указала, что Ленинским районным судом г. Орска 06 июня 2019 года по делу № 2-693/2019 принято решение о признании за ней право собственности на самовольно возведенное строение – спорный жилой дом, которое вступило в законную силу 12 июля 2019 года. Как следует из решения, спорный жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной безопасности, самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и находится в границах отведенного для этих целей земельного участка. Решение вступило в законную силу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Орска от 06 июня 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. 

Признано за ФИО2 право собственности на самовольно возведенное строение – жилой дом, литер АА1А2, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Данным судебным решением установлено, что на основании договора аренды земельного участка № 5975-ж от 18.09.2017 года администрация г. Орска в лице председателя муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом г. Орска» Ш, действующей на основании положения о комитете, распоряжения администрации г. Орска № 34-р от 19.01.2011 года, доверенности № 39 от 27.12.2016 года, зарегистрированной в реестре нотариуса г. Орска Б (Арендодатель) предоставила в соответствии с постановлением администрации г.Орска № 5384-п от 18.09.2017 года, а ФИО2 (Арендатор), приняла в пользование на условиях аренды из земель населенных пунктов, земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Земельный участок предоставлен для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.02.2008 года, Р, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании договора от 11.01.2008 года, является собственником одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из справки № 1124/29 выданной 04.04.2019 года, администрацией Ленинского района г.Орска, по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и С, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 24.12.2018 года, данный жилой дом состоит из: основного строения 1956 года постройки, площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м.; пристроя 1956 года постройки, площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м.; пристроя 2008 года постройки, площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м.

Исходя из справки Госкадоцентра Оренбургской области № 55 от 24.12.2018 года, жилой дом по адресу: 

<

адрес> имеет следующие характеристики: Литер АА1А2, общая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м., лит.АА1 – 1956 года постройки, лит.А2 – 2008 года постройки, лит.А2 – вновь возведенный пристрой. Собственником дома является Р на основании договора купли-продажи от 11.01.2008 года, свидетельства о государственной регистрации права от 07.02.2008 года №.

Исходя из искового заявления, ФИО2 произведена реконструкция жилого дома без согласования с администрацией г. Орска.

Соответственно, после произведенной реконструкции жилого дома истца, возник новый объект, общая площадь которого значительно превышает общую площадь дома истца в первоначальном виде. 

Из указанного решения следует, что спорный жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной безопасности, самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, администрацией города Орска требований о сносе самовольного строения либо его приведения в соответствие с требованиями ПЗЗ не заявлено.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.

При изложенных обстоятельствах доводы истца не могут быть приняты судом, поскольку законом не допускается оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами в ином порядке, нежели это установлено процессуальным законодательством для их обжалования.

Таким образом, учитывая наличие решения Ленинского районного суда г. Орска от 06 июня 2019 года, которое имеет преюдициальное значение для данного дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации города Орска к ФИО2 о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании приведения ее в соответствие, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29 июля 2019 года.

Судья Гук Н.А.