31RS0016-01-2025-005624-81 № 2-122/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Дьяченко Д.О.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области ФИО3, ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области- ФИО4, третьего лица ФИО5,

в отсутствии истца ФИО1, ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области ФИО3, представителя ответчика УФССП России по Белгородской области, ответчика ИП ФИО6, третьих лиц ФИО7, ООО «ГКР – Лизинг», ООО «Комплекс –Айс»,УФК РФ по Тульской области, УФНС РФ по Белгородской области, МИ ФНС по управлению долгом, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области ФИО3, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, ИП ФИО6 о признании незаконными действий, признании недействительным отчета об оценке стоимости жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

-признать незаконными действия ОСП по г. Белгороду Белгородской области, выразившееся в передаче на торги доли в праве собственности на кв. 

<

адрес>,

-признать недействительным отчет об оценке рыночной стоимости вышеуказанной квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по г. Белгороду на исполнении находится исполнительное производство № №-ИП от 10.08.2022 в отношении должника ФИО7, взыскатель ООО «ГКР – Лизинг», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических, юридических лиц в размере 9 358 067,80 руб.

В рамках указанного исполнительного производства СПИ передана на торги ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение № 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ее (ФИО1) дочери ФИО7,

Вторая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение № 

<

адрес>, на праве собственности принадлежит истцу. Иных жилых помещений, в которых истец могла бы жить у нее (ФИО1) нет.

Вместе с тем, СПИ не извещал ФИО1 о передачи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение № 

<

адрес> на торги, не знакомил с отчетом об оценке ? доли в праве собственности, не предлагал выкупить долю должника.

С отчетом об оценке жилого помещения истец не согласна, считает его незаконным, поскольку стоимость арестованного имущества экономически не обоснована.

Протокольным определением от 26.06.2025 суд перешел к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства РФ в связи с оспариванием результатов оценки жилого помещения, определен круг лиц, участвующих в деле: истец ФИО1, ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, ИП ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО5, ООО «ГКР-Лизинг», ООО «Комплекс-Айс», УФК по Тульской области, УФНС России по Белгородской области, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской области.

Истец ФИО1 в судебное заседания не явилась, о месте и судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (25.12.2025 возврат отправителю из-за истечения срока хранения), обеспечила представление своих интересов представителем по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области ФИО3, ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области- ФИО4 исковые требования не признала, в обоснование указала, что после получения судебным приставом – исполнителем отчета об оценке доли в недвижимом имуществе, весь пакет документов в 2024 году был передан в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской области, обязанности предлагать выкупить долю другим сособственникам у СПИ не имеется.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области ФИО3, представитель ответчика УФССП России по Белгородской области, ответчик ИП ФИО6, третьи лица ФИО7 (26.12.2025 возврат отправителю из-за истечения срока хранения), ООО «ГКР – Лизинг», ООО «Комплекс –Айс»,УФК РФ по Тульской области, УФНС РФ по Белгородской области, МИ ФНС по управлению долгом, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской области, в судебное заседание не явились, о месте и судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес-156,161), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Так, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу ч. 1 ст. 61 того же Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 4 данной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Ч. 2 ст. 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по г.Белгороду в отношении должника ФИО8 на исполнении находятся ряд исполнительных производств, в том числе ИП № №-ИП, взыскатель ООО «ГКР-Лизинг», должник ФИО8, предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 9 3548 067,80 руб.

В рамках указанного исполнительного производства установлено, что ФИО8 на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности жилого помещения, кадастровый № №, площадью 66,80 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

30.09.2022 должностным лицом подразделения службы судебных приставов составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест ? доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение (л.д. 57-59).

15.03.2024 СПИ вынесено постановление о назначении оценщика, а именно для оценки ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, кадастровый № № площадью 66,80 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 140).

В соответствии с отчетом N 132-24 СП от 27.04.2024, составленным ИП ФИО6, рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, кадастровый № № площадью 66,80 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> на дату оценки составляет 2 723 500 руб. (л.д. 96-139).

07.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в размере 2 723 500 руб. (л.д. 61).

03.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги( лл.д.68-39).

17.06.2024 УФССП РФ по Белгородской области направило в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской области Уведомление о готовности к реализации арестованного имущества № 560-562 (? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, кадастровый № № площадью 66,80 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>).

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07.11.2024 административный иск ФИО9 к судебному приставу- исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП РФ по Белгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Белгороду УФССП РФ по Белгородской области ФИО10, УФССП РФ по Белгородской области о восстановлении срока, признании незаконным постановления о принятии результатов оценки оставлен без рассмотрения ( л.д. 24-25).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, позицию истца и представленные ею в обоснование своей позиции о завышенной рыночной стоимости оценки арестованного имущества, указанной в отчете оценщика доказательства, судом проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 31-73/2025 СЭ от 12.11.2025, дополнению к заключению эксперта ООО «Комитет Судебных Экспертов» от 10.12.2025 рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, кадастровый № № площадью 66,80 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> на дату оценки составила 2 049000 руб. (л.д. 61-130, 151 том 2).

Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Экспертом в заключении даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, кадастровый № № площадью 66,80 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> на момент проведения оценки ИП ФИО6(27.04.2024).

При составлении экспертного заключения, определение текущей рыночной стоимости объекта оценки производилось сравнительным подходом. Для этого экспертом изучен рынок и произведен выбор максимально похожих на оцениваемый объект аналогов, осуществлен сбор и проверка информации по каждому отобранному объекту-аналогу о физических характеристиках, местоположении, также произведен анализ приведенных цен. Так, из материалов экспертного заключения усматривается, что экспертом анализировались объекты-аналоги, расположенные в непосредственной близости от объекта оценки, похожей площади с аналогичными техническими характеристиками и инженерным обеспечением, применялись необходимые корректировки.

При этом экспертом 20.10.2025 произведено натурное исследование объекта, что подтверждается фотоснимками, как всего дома, так и помещения, ? доля, которого принадлежит истцу.

Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, противоречий. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, его компетенция не вызывает сомнений, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

При этом лицами, участвующими в деле, каких-либо доводов, свидетельствующих о несоответствии экспертизы требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, суду представлено не было.

В то же время суд отмечает, что отчет N 132-24 СП от 27.04.2024, составленным ИП ФИО6, рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, кадастровый № № площадью 66,80 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не может быть принят во внимание, в том числе в связи с тем, что объекты-аналоги имели большие площади, визуальный осмотр спорного помещения оценщиком не производился, что подтверждается отсутствием соответствующего фотоматериала в отчете.

Проанализировав представленные доказательства, положения Федеральных законов от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о недостоверности (не соответствии реальной рыночной стоимости) оценки ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, кадастровый № № площадью 66,80 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанной в отчете об оценке объекта оценки N 132-24 СП от 27.04.2024, составленным ИП ФИО6, и признает достоверной величину рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, кадастровый № № площадью 66,80 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленную в экспертном заключении № 31-73/2025 СЭ от 12.11.2205, дополнении к заключению эксперта ООО «Комитет Судебных Экспертов» от 10.12.2025 в сумме 2 049 000 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд считает возможным принять оценку имущества должника в соответствии с данным заключением как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку оно содержит объективные данные о рыночной стоимости нежилого помещения на момент проведения экспертизы, с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение не только отражает иное мнение о рыночной стоимости объекта, но и полностью опровергает достоверность рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке. При этом суд учитывает существенное, расхождение данной стоимости и рыночной стоимости, определенной экспертом, выходящее за приемлемый с точки зрения стандартов оценки диапазон отклонений.

Проанализировав вышеприведенные положения Закона N 229-ФЗ и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление при принятии за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости имущества должника.

По результаты проведенной судебной оценочной экспертизы в рамках оспаривания стороной исполнительного производства стоимости имущества должника должны быть приняты судебным приставом-исполнителем при совершении последующих исполнительных действий.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.20215 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, суд считает необходимым установить рыночную стоимость спорного объекта недвижимости ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, кадастровый № № площадью 66,80 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 2 049 000 руб.

Разрешая требования истца в части признания незаконным действия ОСП по г. Белгороду Белгородской области, выразившиеся в передаче на торги ? доли в недвижимом имуществе, суд исходит из следующего.

Как указано выше, отчет об оценке объекта N 132-24 СП от 27.04.2024, составленный ИП ФИО6, на основании которого судебным приставом -исполнителем 03.06.2024 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, признан судом недостоверным. Судом установлена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, которая по вступлении в законную силу решения суда, обязательна для СПИ и должна быть впоследствии использована для вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества и передаче имущества на торги.

Таким образом, установлено, что на день рассмотрения административного иска право истца восстановлено, установлена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости.

Оспариваемые действия ОСП перестали затрагивать права и законные интересы истца, каких-либо неблагоприятных последствий для истца не повлекло, продажа объекта недвижимости не произведена.

При последующей передаче судебным приставом – исполнителем имущества на торги истец не лишена возможности заявить СПИ о намерении использовать свое преимущественной покупки доли в общей долевой собственности.

Обращаясь в суд с иском, истцом заявлено так же ходатайство о восстановлении срока на оспаривание действий ОСП по г. Белгороду Белгородской области.

В качестве причины пропуска срока на обращение в суд, истец указывает на то, что о нарушении своих прав узнала 14.05.2025 в ходе судебного разбирательства в Октябрьском районном суде г. Белгорода.

Вместе с тем, как следует из копии определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.11.2024, ФИО1 обращалась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с административным иском, в котором с учетом изменения предмета иска просила признать незаконными действия СПИ по принятию результатов оценки по ИП № №-ИП, отказалась от административного иска (л.д. 24-25), и указанные обстоятельства в настоящем судебном заседании представителем истца не опровергнуты.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска истцом срока на оспаривание действий ОСП по передаче 1/2 доли в праве общей долевой собственности имущества на торги, оснований для его восстановления в указанной части суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконным действия ОСП по г. Белгороду Белгородской области, выразившиеся в передаче на торги ? доли в недвижимом имуществе.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области ФИО3, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН №, ИНН/КПП №/№), ИП ФИО6 о признании незаконными действий, признании недействительным отчета об оценке стоимости жилого помещения удовлетворить частично.

Признать недействительным отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 132-24 СП от 27.04.2024 ИП ФИО6

Установить стоимость ? доли в праве собственности имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № по состоянию на 27.04.2024, при совершении последующих исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.08.2022 в размере 2 048 771,78 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст составлен 30.01.2026.

Судья Р.Л. Гладченко