Дело№ 12-68/2023 

УИД 77MS0067-01-2023-002472-03

РЕШЕНИЕ

с. Верховажье 18 декабря 2023 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Жукова С.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Пушкина А.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 02.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 02.11.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Пушкин А.В., ссылаясь на нарушения, допущенные при составлении материала об административном правонарушении, ненадлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, не разрешение мировым судьей заявленных ходатайств, просит вынесенное по делу постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение другому судье либо производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Пушкин А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 09.08.2023 в 23 часа 50 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения в виде резкого изменения краски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 77 МР № 1538017 от 09.08.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0092880 от 09.08.2023, актом 99АО0119593 освидетельствования на состояние на состояние алкогольного опьянения от 09.08.2023, протоколом 77ВН0285087 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.08.2023, протоколом 77АХ № 0416229 о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью и другими материалами дела, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив протокол об административном правонарушении и все материалы дела в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что они объективно подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд соглашается с мотивами, по которым мировым судьей принято соответствующее решение, существенных нарушений при составлении материала об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих прекращение производства по делу и влияющих на вывод судьи о виновности ФИО1, не установлено.

Вопреки доводам жалобы о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (02.11.2023 в 10 часов 30 минут) ФИО1 извещался повесткой, согласно отчету отслеживании почтового отправления срок хранения письма, направленного ФИО1 истек 01.11.2023, в связи с чем оно возвращено отправителю (л.д. 68), а также телефонограммой 13.10.2023 (л.д. 66). Данный способ извещения согласуется с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Утверждение в жалобе о не рассмотрении мировым судьей судебного участка № 67 Левобережного района г. Москвы письменных ходатайств опровергается материалами дела (л.д. 30, 31, 32, 38, 40, 42, 44, 53, 54, 60).

При составлении 07.08.2023 процессуальных документов в отношении ФИО1 велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), в связи с чем сомнений в относимости и подлинности данной видеозаписи у суда не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, отложении судебного заседания несостоятельны, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Материалы дела содержат мотивированное определение мирового судьи об отказе в удовлетворении указанных ходатайств (л.д. 71), с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 02.11.2023 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Пушкина А.В. - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Жукова