РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года город Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при секретаре Бурцевой Ю.С.,

с участием помощника Киреевского межрайонного прокурора Гордеева В.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-57/20 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что 27 августа 2017 года он (ФИО1) был избит группой лиц в составе ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 ФИО4 и ФИО5 приговором мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 24 июля 2019 года были осуждены по части 2 статьи 115 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ. Апелляционным постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 9 сентября 2019 года указанный приговор отменен в связи с истечением срока давности. После случившегося он (истец) был направлен в ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ», где находился на лечении. С момента случившегося никто из ответчиков не принес ему извинений, затяжной характер предварительного следствия убедил их в своей безнаказанности. ФИО1 является инвалидом 

<

данные изъяты> и пожилым человеком, и все это отразилось на его здоровье, он постоянно находится в стрессовом состоянии, вынужден регулярно обращаться в Киреевскую ЦРБ за лечением, а также в правоохранительные органы, доказывая все обстоятельства, произошедшие 27 августа 2017 года. Ответчики совершили в отношении него, беззащитного и пожилого человека, физическое и психическое насилие, в результате чего его (истца) жизнь ставилась под угрозу причинения вреда, а его достоинство личности было уничтожено на его глазах и в его жилище.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 300 000 рублей, и в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 3 февраля 2020 года производство по делу в части исковых требований о взыскании материального ущерба прекращено, в связи с отказом истца ФИО1 от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представили возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а также взыскать с истца ФИО1 судебные расходы на составление возражений в размере 3 000 рублей в пользу каждой.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Прокурор, участвующий в деле – помощник Киреевского межрайонного прокурора Гордеев В.В. в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Положениями статьи 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 24 июля 2019 года ФИО5 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, а именно в том, что 27 июля 2017 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут в общей кухне 

<

адрес> умышленно причинили легкий вред здоровью потерпевшего ФИО1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вступившим в законную силу апелляционным постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 9 сентября 2019 года приговор мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 24 июля 2019 года отменен, ФИО5 и ФИО4 освобождены от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела также усматривается, что по факту обращений ФИО1 об избиении его 28 июля 2017 года ответчиками ФИО3 и ФИО2, определениями УУП ОМВД России по Киреевскому району от 15 и 25 ноября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ответчиками каких-либо телесных повреждений, суду не представлено.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании возражали против утверждения истца о причинении телесных повреждений ответчиками истцу. Данные возражения ответчиков истцом не опровергнуты.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения ответчиками телесных повреждений, как и доказательств того, что его личные неимущественные права или материальные блага были нарушены именно ответчиками.

К показаниям свидетеля ФИО10 о том, что ФИО2 и ФИО3 28 июля 2017 года также избивали ФИО1 и причинили ему телесные повреждения, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются материалами дела. Также суд учитывает, что указанный свидетель является дочерью истца ФИО1

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу указанных положений процессуального законодательства, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление по делу.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчиками представлены:

- квитанция серия № от 12 декабря 2019 года, согласно которой ФИО2 оплатила 3 000 рублей коллегии адвокатов № Киреевского района Тульской области за составление возражений на исковое заявление ФИО1 о возмещении материального и морального вреда;

- квитанция серия № от 12 декабря 2019 года, согласно которой ФИО3 оплатила 3 000 рублей коллегии адвокатов № Киреевского района Тульской области за составление возражений на исковое заявление ФИО1 о возмещении материального и морального вреда.

На основании пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, представленные доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, а также объем оказанной правовой помощи, характер возникшего спора, сложность гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, полный отказ в удовлетворении исковых требований истца, суд полагает возможным взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчиков ФИО2, ФИО3 расходы по оплате за составление мотивированных возражений в размере по 1 000 рублей в пользу каждой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года.