Дело № 2-2854/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Татарском А.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Дженков А.И. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения комиссии об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении в страховой стаж периодов работы и о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости,

установил:

в обоснование иска к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения комиссии об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении в страховой стаж периодов работы и о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости истец ФИО1 указал на то, что по достижению пенсионного 

<

данные изъяты> истец обратился в ГУ УПФР по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону, между тем решением пенсионного органа в назначении пенсии истцу отказано по причине того, что индивидуальный пенсионный коэффициент определен в размере 10, 544, то есть меньше требуемого в 2018 году коэффициента 13,8, так как принять к зачету и учесть их при определении индивидуального пенсионного коэффициента не представляется возможным принять следующие периоды работы истца: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ростовском грузовом автотранспортном предприятии №, так как оттиск печати организации в записи об увольнении не читается; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во втором экспедиционном отряде подводно-технической аварийно спасательной ГККС МРФ, так как в месяце увольнения имеется исправление, не оговоренное в установленном законом порядке;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в опытно экспериментальном пивзаводе, так как наименование организации не соответствует оттиску печати на записи об увольнении.

По мнению истца, отказ пенсионного органа в назначении пенсии является незаконным, так как исключенные из страхового стажа истца периоды работы занесены в трудовую книжку истца, факт работы истца в указанные периоды времени подтвержден совокупностью приобщенных к исковому заявлению документов.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд признать незаконными действия ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону по отказу в назначении ФИО1 страховой пенсии и возложить на ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону обязанность включить в страховой стаж ФИО1 периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ростовском грузовом автотранспортном предприятии № и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в опытно эксперементальном пивзаводе, назначить и выплачивать пенсию с момента обращения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Дженков А.П. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска, просили исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> возражала против удовлетворения иска, дала объяснения, аналогичные по содержанию изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 32).

Выслушав явившихся в судебное заседание истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

В данном деле судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на общих основаниях в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях», приобщив к заявлению все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, с учетом сведений индивидуального (персонифицированного) учета и полученных от организаций по запросу пенсионного органа ответов, к зачету в страховой стаж ФИО1 не приняты следующие периоды работы ФИО1: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ростовском грузовом автотранспортном предприятии № 1, поскольку запись об увольнении, внесенная в трудовую книжку, заверена печатью, которая не подлежит прочтению; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во втором экспедиционном отряде подводно-технической спасательной ГУСК МРФ, так как в трудовой книжке в месяце увольнения имеется исправление, не оговоренное в установленном порядке; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в опытно-эксперементальном пивзаводе, так как в трудовой книжке наименование организации не соответствует оттиску печати, которой заверено увольнение.

По указанным мотивам, принимая во внимание, что при исключении из страхового стажа ФИО1 указанных выше периодов работы величина индивидуального (персонифицированного) коэффициента (ИПК) составляет 10, 544, что менее минимальной величины в 13,8, комиссией по вопросам реализации пенсионных прав граждан УПФР в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в назначении ФИО1 страховой пенсии.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, что установлено ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно положениям Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с положениями ст. 11, п. 1, п. 2 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ в страховой стаж учитываются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета или документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. После регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования страховой стаж подтверждается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства № 1015 от 02.10.2013 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, до даты регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (п.11 Правил).

Отказывая в принятии к зачету в страховой стаж истца ФИО1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ростовском грузовом автотранспортном предприятии №, пенсионный орган в решении об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что оттиск печати организации в записи об увольнении не читается.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, указанный период времени внесен в принадлежащую истцу ФИО1 трудовую книжку, выданную ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела истцом представлено ступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2019 г., которым удовлетворено заявление ФИО1 , заинтересованное лицо: Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.

Суд установил, что трудовая книжка, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 , и архивные справки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие №», лицевые счета о начислении заработной платы, оформленные на имя ФИО1 , принадлежат одному и тому же лицу – ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

Как следует из содержания мотивировочной части решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2019 г., в процессе судебного разбирательства по указанному выше делу суд, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства с указанием номеров дела, установил, что ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в ОАО «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя 3-го класса, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Согласно копии лицевого счета по начислению заработной платы рабочим и служащим за ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие №» в указанные годы на предприятии работал ФИО1 , 

<

данные изъяты>, классность должности – 3, при этом над фамилией имеется пометка, изменяющая фамилию на «Быстрый».

Как следует из архивных справок МБУ «АРХИВ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в документах архивного фонда ОАО «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие №» по лицевым счетам по начислению заработной платы рабочим и служащим 2-й автоколонны значится сотрудник ФИО1 с начислениями по заработной плате за период с декабря 1979 года по май 1981 года. Приказы по личному составу за 1979, 1981 годы в архив на хранение не поступали. По вышеуказанным лицевым счетам ФИО1 не значится.

По приведенным в решении мотивам суд пришел к выводу, что трудовая книжка, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 , и архивные справки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие №», лицевые счета о начислении заработной платы, оформленные на имя ФИО1 , принадлежат одному и тому же лицу – ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие №» подтвержден не только записями в трудовой книжке истца, но и архивными справками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие №», а также лицевыми счетами о начислении заработной платы, принадлежность истцу которых установлена вступившим в законную силу решением суда.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу о доказанности в данном деле факта работы истца ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие №».

Отказывая истцу о включении в страховой стаж периода работы ФИО1 периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в опытно экспериментальном пивзаводе, так как наименование организации не соответствует оттиску печати на записи об увольнении.

В данном деле судом установлено, что Ростовский опытно-эксперементальный завод входил в объединение «Донпиво Пивзавод «Заря», ОЭПЗ (опытно-эксперементальный пивоваренный завод), АОЗТ Пивзавод, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ приобразован в Арендное предприятие Ростовский пивоваренный завод «Донское пиво», в ДД.ММ.ГГГГ предприятие было приватизировано и реорганизовано в АООТ «Донское пиво» ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» из Санкт-Петербурга приобрела контрольный пакет акций и началась реконструкция Ростовского предприятия.

Данные обстоятельства подтверждены также показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, который суду показал, что работал с истцом Быстрым Г.В. в спорный период времени на Пивзаводе «Заря», который был поименован как «Опытно экспериментальный пивзавод, что также подтверждается записями о периодах работы свидетеля в представленной в материалы дела трудовой книжке (

<

данные изъяты> Свидетель также пояснил, что периоды его работы на Пивзаводе зачтены в страховой стаж свидетеля.

Показания свидетеля носят четкий и последовательный характер, согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетели предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в данном случае предусмотренных законом оснований для включения спорных периодов работы истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ростовском грузовом автотранспортном предприятии № и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в опытно экспериментальном пивзаводе, так как указанные периоды работы занесены в трудовую книжку истца, а также подтверждены представленными в материалы данного дела доказательствами, указанными выше.

Согласно полученным по запросу суда пояснениям, при включении в страховой стаж истца спорных периодов работы ИПК составит 18, 135, что боде ИПК для установления страховой пенсии по старости в 2018 г. в 13,8 и в 2019 г. – 16,2.

В соответствии с положениями Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на такую пенсию. Днем обращения считается день подачи заявления с необходимыми документами. 

Принимая во внимание, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право на получение страховой пенсии возникло у истца с момента достижения предусмотренного законом пенсионного возраста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения комиссии об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении в страховой стаж периодов работы и о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости - удовлетворить.

Обязать УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону включить в стаж работы, дающий право на назначение ФИО1 страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях», период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ростовском грузовом автотранспортном предприятии №; период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Опытно-эксперементальном пивзаводе, назначить и выплачивать истцу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, досрочную страховую пенсию с момента возникновения права, то есть с 17. 12. 2018 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 30.12.2019