Дело № 2-691/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.04.2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре – Хзмалян К.Л.,

С участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме сумма из них: плановые проценты - сумма; пени по процентам - сумма; остаток ссудной задолженности - сумма; пени по просроченному долгу - сумма; по кредитному договору № сумме сумма из них: плановые проценты - сумма; пени по процентам - сумма; остаток ссудной задолженности - сумма; пени по просроченному долгу - сумма; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. Свои требования мотивируют тем, что 

<

ДАТА> Банк ВТБ 24 (ПAO) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме сумма, на срок по 

<

ДАТА> с взиманием за пользование Кредитом 18% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Кредит предоставляется путем зачисления суммы Кредита на банковский счет Заемщика №, открытый в Банке (у Истца) и предусматривающий использование платежной банковской карты (п.19 Кредитного договора). Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес Заемщика направлялись уведомления с предложением погасить задолженность. Ответа на претензию не поступало, задолженность не погашена. За период с 

<

ДАТА>. по 

<

ДАТА> задолженность ФИО1 согласно расчета задолженности по кредитному договору № составляет сумма, в том числе: плановые проценты- сумма; пени по процентам - сумма; остаток ссудной задолженности - сумма; пени по просроченному долгу - сумма. Истец уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности пени по процентам в объеме сумма; и пени по просроченному долгу в размере сумма, что составляет 10% от суммы задолженности и просит суд взыскать: плановые проценты- сумма; пени по процентам - сумма; остаток ссудной задолженности - сумма; пени по просроченному долгу - сумма Итого, сумма взыскания по кредитному договору № составляет сумма 

<

ДАТА> Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме сумма, на срок по 

<

ДАТА> с взиманием за пользование Кредитом 18 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Кредит предоставляется путем зачисления суммы Кредита на банковский счет Заемщика №, открытый в Банке (у истца) и предусматривающий использование платежной банковской карты (п.19 Кредитного договора). Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушив условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором. За период с 

<

ДАТА>. по 

<

ДАТА> задолженность ФИО1 согласно расчета задолженности по кредитному договору № составляет сумма, в том числе: плановые проценты - сумма; пени по процентам - сумма; остаток ссудной задолженности- сумма пени по просроченному долгу - сумма. Истцом уменьшены исковые требования в части взыскания задолженности пени по процентам в объеме сумма; пени по просроченному долгу в размере сумма что составляет 10% от суммы задолженности. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору №. составляет сумма а именно: плановые проценты - сумма; пени по процентам - сумма; остаток ссудной задолженности- сумма; пени по просроченному долгу - сумма 

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер процентов, неустоек, пени по кредитным договорам.

Суд, выслушав ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствие с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 

<

ДАТА> Банк ВТБ 24 (ПAO) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме сумма, на срок по 

<

ДАТА> с взиманием за пользование Кредитом 18% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Кредит предоставляется путем зачисления суммы Кредита на банковский счет Заемщика №, открытый в Банке (у Истца) и предусматривающий использование платежной банковской карты (п.19 Кредитного договора). Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Получение кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес Заемщика направлялись уведомления с предложением погасить задолженность. Ответа на претензию не поступало, задолженность не погашена. Условиями кредитного договора было установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. (п. 6 Кредитного договора.) Размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами в соответствии ст. 6. кредитного договора в размере сумма (Кроме первого и последнего). Согласно пункта 12 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени. Стороны согласовали размер пени за просрочку обязательств по возврату кредита в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором. Согласно Общим условиям договора п.4.1.2. и ст. кредитного договора и ст. 811 ГК РФ, Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения Кредитного договора, в том числе, нарушение заемщиком установленного Кредитным договором срока возврата очередной части Кредита и/или срока уплаты процентов за пользование Кредитом. Заемщик не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного дожа, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором. 

За период с 

<

ДАТА>. по 

<

ДАТА>. задолженность ФИО1 согласно расчета задолженности по кредитному договору № составляет сумма, в том числе: плановые проценты- сумма; пени по процентам - сумма; остаток ссудной задолженности - сумма; пени по просроченному долгу - сумма. 

Истец уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности пени по процентам в объеме сумма; и пени по просроченному долгу в размере сумма, что составляет 10% от суммы задолженности и просит суд взыскать: плановые проценты- сумма; пени по процентам - сумма; остаток ссудной задолженности - сумма; пени по просроченному долгу - сумма 

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №. в размере сумма 

<

ДАТА> Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме сумма, на срок по 

<

ДАТА> с взиманием за пользование Кредитом 18 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Кредит предоставляется путем зачисления суммы Кредита на банковский счет Заемщика №, открытый в Банке (у истца) и предусматривающий использование платежной банковской карты (п.19 Кредитного договора). Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Получение кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес Заемщика направлялись уведомления с предложением погасить задолженность. Ответа на претензию не поступало, задолженность не погашена. Условиями кредитного договора было установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца (п. 6 Кредитного договора.). Размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами в соответствии с п. 6. кредитного договора в размере сумма (Кроме первого и последнего). Согласно п. 12. кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени. Стороны согласовали размер пени за просрочку обязательств по возврату кредита в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушив условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором. Согласно Общим условиям договора п. 4.1.2. и ст. кредитного договора ист. 811 ГК РФ, Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в случае нарушения Заемщиком любого положения Кредитного договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного Кредитным договором срока возврата очередной части Кредита и/или срока уплаты процентов за пользование Кредитом. Заемщик не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушив условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором. 

За период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> задолженность ФИО1 согласно расчета задолженности по кредитному договору № составляет сумма, в том числе: плановые проценты - сумма; пени по процентам - сумма; остаток ссудной задолженности- сумма; пени по просроченному долгу - сумма 

Истцом уменьшены исковые требования в части взыскания задолженности пени по процентам в объеме сумма; пени по просроченному долгу в размере сумма, что составляет 10% от суммы задолженности. 

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору №. составляет сумма, а именно: плановые проценты - сумма; пени по процентам - сумма; остаток ссудной задолженности- сумма; пени по просроченному долгу - сумма 

Судом установлено, что ответчик был ознакомлен надлежащим образом с условиями кредитных №. и № что подтверждается наличием его подписей в данных договорах, а также уведомлениях о полной стоимости кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банк ВТБ 24 (ПАО) полностью исполнил свои обязательства, вытекающие из кредитных договоров.

Ответчиком заявлено требования о снижении размера взыскиваемых процентов и неустоек. Размер задолженности и расчет исковых требований ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке определено в Согласии на кредит, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Судом установлено, что неустойка носит компенсаторный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Обеспечительную функцию неустойка выполняет в качестве потенциальной санкции, которая будет возложена на нарушителя в случае неисполнения им обязательства. Договорное условие о неустойке само по себе еще не означает наличия права требовать ее уплаты. В составе субъективного права неустойка существует в качестве притязания, которое может быть реализовано только при условии нарушения обеспеченного ею обязательства.

Собственно право требовать уплаты неустойки возникает у кредитора только при нарушении должником обязательства. В этом случае неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и рассматривается как самостоятельная мера имущественной ответственности. У кредитора возникает право требовать уплаты денежной суммы в качестве неустойки.

В соответствие с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Судом принимается во внимание, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание соотношение суммы процентов за пользование просроченным основным долгом, пени по процентам, пени по просроченному долгу, компенсационный характер неустойки, с учетом принципа её соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствие злоупотребления истцом своими процессуальными правами, снижение истцом в 10 раз в добровольном порядке размера подлежащих к взысканию пени по процентам и пени по проченному долгу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащих взысканию плановых процентов, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Стороны предусмотрели обязательство ответчика в виде уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, что не противоречит нормам гражданского законодательства. Установление сторонами указанного размера процентов за пользование займом не может расцениваться как злоупотребление правом в смысле ст. 10 ГК РФ. Проценты, установленные соглашением о кредитовании и подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), мерой гражданско-правовой ответственности не являются, а имеют иную правовую природу, являясь платой за пользование суммой займа. Поэтому указанные проценты не могут быть уменьшены и в порядке ст. 333 ГК РФ. Установленные сторонами договора проценты за пользование займом никем не оспорены, не отменены и не признаны недействительными, в связи с чем, оснований для снижения размера процентов судом также не установлено. 

На основании вышеизложенного, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №. в сумме сумма., из них: плановые проценты - сумма; пени по процентам - сумма; остаток ссудной задолженности - сумма; пени по просроченному долгу - сумма; по кредитному договору № в сумме сумма., из них: плановые проценты - сумма; пени по процентам - сумма; остаток ссудной задолженности - сумма; пени по просроченному долгу - сумма, правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения №., истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма 

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № в сумме сумма из них: плановые проценты - сумма; пени по процентам - сумма; остаток ссудной задолженности - сумма; пени по просроченному долгу - сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № в сумме сумма., из них: плановые проценты - сумма пени по процентам - сумма остаток ссудной задолженности - сумма; пени по просроченному долгу - сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -