РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 05 марта 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Симаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-1234/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным (незаключенным), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – ответчик) о признании кредитного договора (эмиссионного контракта) №0910-Р-484330938 от 28.10.2011г. недействительным (незаключенным), ссылкой на отсутствие согласованных между сторонами ключевых условий сделки займа, а также не предоставление истцу банком заверенной копии кредитного договора и выпуске в отсутствие согласия заемщика кредитной банковской карты. 

 Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске, также пояснив, что истцом в адрес банка направлялись требования о предоставлении заверенной копии кредитного договора от 28.10.2011г., которые банком были оставлены без удовлетворения, при этом истец лишен возможности ознакомиться с условия кредитного договора и удостовериться с согласовании существенных условий договора. 

Представитель ответчика к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что оценка действительности и реальности оспариваемой истцом сделки кредитования была предметом судебного исследования в рамках решения суда по гражданскому делу №02-5146/2020, которым с фио в пользу банка взыскана ссудная задолженность по кредитному договору. 

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Обращаясь в суд с требованиями о признании кредитного договора – эмиссионного контракта №0910-Р-484330938 от 28.10.2011г. незаключенным, истец ФИО1 в числе доводов указал, что 03.10.2024г. истцом в адрес банка был направлен запрос на предоставление копии кредитного договора от 28.10.2011г. на изготовление и выдачу кредитной банковской карты. В ответ на заявление истца, банком были подготовлены – копия заявления на получение банковской кредитной карты от 28.10.2011г., информационное письмо сотрудника банка о правилах пользования кредитной картой, а также информация о изменении реквизитов банка. Названные документы по мнению истца, не позволяют установить волю сторон на заключение кредитного договора, а также согласование между сторонами существенных условий договора. Кредитный договор в понимании, как это указано в ст.5, 7 Закона «О потребительском кредите», между сторонами не заключался и стороной истца не подписывался, в связи с чем кредитный договор №0910-Р-484330938 от 28.10.2011г. по утверждению истца является недействительным.

Анализируя доводы истца последовательно приведенные в исковом заявлении, суд находит их не состоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего. 

Кредитный договор могут признать незаключенным в тех же случаях, когда считается незаключенным любой другой договор, в частности, если стороны не согласовали все существенные условия договора в требуемой форме (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Материалами гражданского дела установлено, что решением Бутырского районного суда адрес от 07.12.2020г. по гражданскому делу №02-5146/2020 с фио в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» взыскана ссудная задолженность по эмиссионному контракту №0910-Р-484330938 от 28.10.2011г. в размере 358.544р. 61к. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.785р. 45к. 

Апелляционным определением СК по гражданским делам МГС от 16.02.2021г., решение Бутырского районного суда адрес от 07.12.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Удовлетворяя требования банка о взыскании с фио ссудной задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-484330938 от 28.10.2011г. суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что 28.10.2011г. между банком ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО1 на условиях, срочности платности и возвратности был заключен эмиссионный контракт №0910-Р-484330938 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с допустимом лимитом овердрафта и обслуживанием счета в российских рублях. Кредитный договор заключен в результате акцептирования заемщиком публичной оферты банка, путем направления заемщиком в адрес кредитной организации – банк, заявления на получение кредитной карты и ознакомления с условиями выпуска, обслуживания кредитных карты, а также тарифами банка и памяткой держателя банковских карт. Во исполнение условий договора, банком на имя заемщика фио была изготовлена и выдана кредитная карты с допустимым лимитом овердрафта согласованного сторонами при подписании вышеназванных документов. Заемщик воспользовался заемными денежными средствами, однако в установленном кредитным договором порядке обязательства по возврату суммы займа не исполнил. 

В силу положений ст.61 ГПК РФ решение Бутырского районного суда адрес от 16.02.2021г., а также выводы содержащиеся в судебных актах первой и апелляционной инстанций по рассмотрению материалов гражданского дела №02-5146/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, - имеют преюдиционное значение для настоящего спора, и устанавливают факт согласования и подписания истцом оспариваемого кредитного договора, заключенного путем акцептирования заемщиком ФИО1 публичной оферты банка, на изготовление и выдачу кредитный банковской карты с допустимым лимитом овердрафта. 

Стороной истца доводы банка о подписании заявления на получение кредитной карты и ознакомлении с условиями выпуска, обслуживания кредитных карты, а также тарифами банка и памяткой держателя банковских карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, - оспорены не были. Истец в полном мере воспользовался кредитным продуктом банка и не отказался от исполнения договора ввиду неясности каких-либо условий, либо отсутствия согласия по условиям предоставления и обслуживания кредитной банковской карты. 

На основании ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как указывалось судом ранее, оспариваемый истцом кредитный договор №0910-Р-484330938 от 28.10.2011г. по своему содержанию, форме и порядке исполнения, являлся договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Общих условиях, а заключение договора между клиентом и банком происходит в результате акцептирования клиентом публичной офорты банка, путем оформления заявления на получения кредитной банковской карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк». 

Оснований сомневаться в том, что от истца при подписании кредитного договора, путем формирования Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» на основании заявления последнего (истца), банком были сокрыты какие-либо существенные условия сделки кредитования, - в настоящем случае не приходится, истец подписывая заявление на предоставление возобновляемой кредитной линии, указал о своем ознакомлении и согласии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», от исполнения договора не отказался, и воспользовался кредитным банковским продуктом в полном объеме. 

Приведенные стороной истца доводы несогласия с условиями кредитного договора, ранее уже были предметами судебной оценки в рамках гражданского дела №02-5146/2020, по которому принят состоявшийся судебный акт, и выводы которого имеют преюдиционное значение для настоящего спора. 

Относительно утверждений истца о безакцептном изготовлении банком кредитной банковской карты платежной системы фио, суд полагает необходимым указать следующее, что замена банковской карты с АБС международных платежных систем на НПС фио производится банком во исполнение Указа Президента РФ от 30.03.2022г. №166, без изменения условий обслуживания банковских карт, по договорам не расторгнутым до момента изготовления банковской карты. 

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд руководствуясь положениями статьи 432, пунктов 1, 2 статьи 433, статей 434, 438, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведя ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемый истцом кредитный договор, был заключен между сторонами способом, предусмотренным законом, в соответствии с Индивидуальными и Общими условиями кредитования для кредитных карт установленных банком эмитентом, и Тарифами Банка. Сторонами были согласованы индивидуальные условия сделки кредитования, что отражено в заявлении клиента на получение кредитной карты, банк на основании заявления клиента – истца, изготовил и предоставил последнему банковскую карты, которая была активирована клиентом и по которой последний допустил нарушение условий кредитования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным (незаключенным) – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судьяС.И. Завьялова

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2025г.