Судья Бондарь Д.О. Дело № 22-8283/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Харченко А.А.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката Барбар Н.В. в защиту осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Барбар Н.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2025 года, которым автомобиль марки «................», государственный регистрационный знак ................ регион, используемый при совершении преступления Рогоза ...........9, конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

Вещественные доказательства по делу: музыкальное оборудование из автомобиля марки «................», государственный регистрационный знак ................ регион, а именно магнитола ................ 1 штю; колонки ................) 2 шт.; сабвуфер ................); усилители звука ................ возвращены по принадлежности собственнику ...........1

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Барбар Н.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кущёвского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 104.1 УПК РФ судом была применена конфискация имущества в собственность государства - транспортного средства «................», государственный регистрационный знак ................ регион, принадлежащего ФИО1

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года приговор Кущёвского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1, в части решения о конфискации и обращении в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащего ФИО1 автомобиля «................», государственный регистрационный знак ................, отменен, материалы уголовного дела в указанной части направлены на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда, в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2024 года, в применении конфискации автомобиля марки «................», государственный регистрационный знак ................ отказано. Вещественное доказательство по делу, автомобиль марки «................», государственный регистрационный знак ................ возвращен собственнику автомобиля ...........6 Взыскано с ФИО1 в доход государства ................ рублей.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 07 октября 2024 года постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2024 года отменено. Материалы дела направлены в Кущевский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2025 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы адвоката Барбар Н.В. в защиту интересов ФИО1 о пересмотре апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 07 октября 2024 года.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2025 года возвращена жалоба адвоката Барбар Н.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2025 года.

Обжалуемым постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от .........., автомобиль марки «................», государственный регистрационный знак ................ регион, используемый при совершении преступления ФИО1, конфискован. Вещественные доказательства по делу: музыкальное оборудование из автомобиля марки «................», государственный регистрационный знак ................ 2 шт. возвращены по принадлежности собственнику ...........1

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Барбар Н.В., действующая в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент совершения преступления, описанного в приговоре Кущевского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2023 года, конфискованный автомобиль не принадлежал ...........1, судом первой инстанции не учтены имеющиеся материалы, подтверждающие отчуждение ФИО1 транспортного средства до совершения преступления. В суд не представлены документы, о признании договора купли-продажи от .......... недействительным. На момент разрешения вопроса о конфискации, указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности ...........6 Адвокат в апелляционной жалобе также указывает, что транспортное средство «................», государственный регистрационный знак ................ регион признано по делу вещественным доказательством, на момент разрешения вопроса о конфискации транспортного средства имелся в гражданском судопроизводстве спор о принадлежности вещественного доказательства, в связи с чем преждевременно было разрешать вопрос о конфискации транспортного средства.

На основании приведенных доводов адвокат Барбар Н.В. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2025 года отменить, принять новое решение об отказе в конфискации транспортного средства марки «................», государственный регистрационный знак ................ регион.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившим в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Приговором Кущёвского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2023 года установлено, что 25 мая 2023 года преступление совершено ФИО1 с использованием транспортного средства автомобиля марки «................», государственный регистрационный знак ................ регион.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и т.д.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлено, что автомобиль марки «................» государственный регистрационный знак ................ регион на дату совершения ФИО1 инкриминированного преступления принадлежал последнему.

Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство марки «................» государственный регистрационный знак ................ регион, .......... зарегистрирован отделением ........ МРЭО ГИБДД ОМВД России по ............ за осужденным ФИО1 на основании договора купли-продажи от ...........

В свидетельстве о регистрации транспортного средства серии ........ собственником автомобиля указан ФИО1

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденным ФИО1 22 мая 2023 года с ...........6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «................» государственный регистрационный знак ................ регион. Указана цена договора – ................ рублей.

Однако исходя из совокупности исследованных судом первой инстанции материалов и вопреки доводам апелляционной жалобы фактически на момент совершения преступления транспортное средство продолжало принадлежать ФИО1 и находилось в его пользовании.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела также установлено, что ФИО1 после заключения договора купли-продажи транспортного средства от .......... пользовался и распоряжался автомобилем как своим собственным и по своему усмотрению и использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем автомобиль «................» государственный регистрационный знак ................ регион, обоснованно конфискован в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, принадлежность данного автомобиля ФИО1 в период совершения им инкриминируемого преступления, судом установлена на основании имеющихся в материалах уголовного дела документов, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что собственником автомобиля является ...........6, а автомобилем осужденный пользовался по соглашению сторон, не свидетельствуют о незаконности судебного решения о конфискации данного транспортного средства.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом.

При новом рассмотрении судом первой инстанции тщательно исследованы доказательства, подтверждающие принадлежность автомобиля «................» государственный регистрационный знак ................ регион ФИО1, разрешен вопрос о судьбе транспортного средства и вынесено законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений принципа равноправия и состязательности сторон, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно, а доводы апелляционной жалобы адвоката не содержат оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барбар Н.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева