1-454/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 22 июля 2020 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

при секретаре Давлетовой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя Филиппенко Е.Г. 

защитника Томиловой Ю.В.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., судимого: 12 октября 2015 года Изобильненским районным судом Ставропольского края с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2015 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 25 июня 2018 года по отбытии наказания, ..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, в отношении которого решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2018 года в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре освободившихся из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на восемь лет с возложением ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в период времени с 22.00 до 06.00 часов, а также с возложением обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, 02 июля 2018 года был поставлен на учет в ОП «Южный» Отдела МВД России по г. Миассу по месту его пребывания: АДРЕС, 11 февраля 2019 года был поставлен на учет в Отделе МВД России по г. Миассу по месту его пребывания: АДРЕС, а с 10 октября 2019 года по месту пребывания: АДРЕС, 06 декабря 2019 года был поставлен на учет в ОП «Южный» Отдела МВД России по г. Миассу по месту его пребывания: АДРЕС. На основании заявления от 21 января 2020 года и полученного маршрутного листа ФИО1 выехал на адрес: АДРЕС, где 22 января 2020 года был поставлен на учет в ОП «Северный» Отдела МВД РФ по г. Миассу. Будучи предупрежденным в тот же день об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ФИО1 с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин 27 января 2020 года самовольно сменил место жительства, не сообщив об этом в орган внутренних дел ОП «Северный» Отдела МВД РФ по г. Миассу, стал проживать по адресу: АДРЕС, а затем по адресу: АДРЕС, с 10 февраля 2020 года не являлся на регистрацию, уклонялся от административного надзора по 23 марта 2020 года, когда был задержан сотрудниками полиции. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, против правосудия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку его судимость от 12 октября 2015 года за совершение тяжкого преступления с назначением наказания в виде реального лишения свободы является непогашенной.

Смягчающими суд считает: признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, самой сожительницы, находящейся в состоянии беременности, состояние здоровья подсудимого, обусловленное имеющимся заболеванием, состояние здоровья его матери и бабушки, страдающих заболеваниями, нуждающихся в помощи. 

Объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела / л.д. 75 т. 1 /, суд в качестве явки с повинной не принимает, так как оно дано уже после того, как о совершенном преступлении сотрудникам полиции стало известно из других источников, о чем ФИО1 достоверно знал, поэтому указанное объяснение суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 работает по найму частных лиц, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд пришел к следующему выводу. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, не имеется, следовательно, ст. 64 УК РФ, а также 68 ч. 3 УК РФ в отношении подсудимого не применимы. ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ на срок не менее одной третьей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкции статьи за совершенное преступление, но с соблюдением положений ст. 62 ч. 5 УК РФ. Ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего ответственность обстоятельства оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ в отношении него нет. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд пришел к выводу, что возможность его исправления без реального отбытия лишения свободы не утрачена, его исправление возможно на основе ст. 73 УК РФ при условном осуждении с установлением ему продолжительного испытательного срока, за время которого он должен доказать свое исправление. 

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в один год шесть месяцев и обязать его: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных (Уголовно-исполнительная инспекция г. Миасса), являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц, не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, за исключением нахождения в это время на работе при официальном трудоустройстве.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: дело административного надзора № 5/20 на ФИО1 – считать возвращенным УУП ОП «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу, сняв обязанность по хранению, копию дела административного надзора № 5/20 на ФИО1 – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: Андреева С.Н.