Дело № 12-1014/2023

№ 72-254/2023

РЕШЕНИЕ

г. Курган 20 ноября 2023 г.

Судья Курганского областного суда Менщикова М.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО1 на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

установил:

постановлением должностного лица от 2 августа 2023 г. Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ФИО2 Росрыболовства) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2023 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено. 

В жалобе в Курганский областной суд должностное лицо, вынесшее постановление по делу, ФИО1 просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указывает, что в момент совершения административного правонарушения ФИО3 являлся работником ФИО4 Росрыболовства, исполнял трудовую функцию в рамках трудовых отношений, что не свидетельствует само по себе о переходе к водителю полномочий владения транспортным средством. Ссылаясь на положения статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 13 декабря 2022 г. № 54-П, полагает, что ФИО2 Росрыболовства, как собственник транспортного средства, при управлении которого работником ФИО3 было совершено административное правонарушение, не может быть освобождено от административной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО4 Росрыболовства ФИО5, действующий на основании доверенности, против доводов жалобы возражал. 

На рассмотрение жалобы должностное лицо, вынесшее постановление по делу, ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав представителя ФИО4 Росрыболовства, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из постановления должностного лица, 31 июля 2023 г. в 13:59:09 по адресу: 

<

адрес>, работающим в автоматическом режиме техническим средством зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки «УАЗ», государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 60 км/ч. 

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации автомобиля № на момент фиксации нарушения являлось ФИО2 Росрыболовства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 2 августа 2023 г. постановления по делу об административном правонарушении и привлечении ФИО4 Росрыболовства к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Судья городского суда, отменяя указанное выше постановление, признал доказанным факт того, что транспортным средством марки «УАЗ», государственный регистрационный знак 

<

...>, в момент фиксации правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, управлял водитель ФИО3 Применив положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вынес решение о прекращении производства по делу, возбужденному в отношении собственника транспортного средства – ФИО4 Росрыболовства.

При этом, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 Росрыболовства, судья ни в мотивировочной, ни в резолютивной части постановления не указал основание прекращения производства по делу (статьи 24.5, 29.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

С выводами судьи об отсутствии в действиях ФИО4 Росрыболовства вины и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20).

Как указано в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на путевой лист автомобиля от 31 июля 2023 г., судья пришел к выводу о том, что транспортное средство марки «УАЗ», находившееся в этот день под управлением водителя ФИО3, выбыло из владения собственника – ФИО4 Росрыболовства, в связи с чем отменил постановление должностного лица от 2 августа 2023 г.

Между тем, данные выводы судьи городского суда основаны на ошибочном толковании норм, подлежащих применению при рассмотрении данного дела, не согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации применительно к субъектам ответственности, подлежащим привлечению за совершение административных правонарушений в области дорожного движения при управлении транспортным средством, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным.

В Постановлении от 18 января 2019 г. № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 г. № 54-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга» часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица – собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

С учетом изложенного, в настоящем случае обстоятельства управления транспортным средством работником ФИО4 Росрыболовства ФИО3 не являлись основанием для освобождения общества от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахождение транспортного средства «УАЗ» в пользовании работника, выполнявшего 31 июля 2023 г. свои служебные обязанности на основании путевого листа и распоряжения от 10 апреля 2023 г. №, непосредственно управлявшего транспортным средством работодателя, не является основанием для применения положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Такая позиция согласуется и с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый пункта 1 статьи 1).

При таких обстоятельствах постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2023 г., вынесенное в отношении ФИО4 Росрыболовства, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, по истечении установленных сроков давности судом не может обсуждаться вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 Росрыболовства в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2023 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству прекратить за истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и пересмотрено по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья М.В. Менщикова