Дело № 1-194/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года город Чебаркуль 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю., 

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Потапова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 23 мая 2022 года приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 30.09.2022 года,

- 06 февраля 2023 года приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области по ч.1 ст.116.1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф не уплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в городе 

<

адрес> совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение электронных денежных средств с кредитной банковской карты, выпущенной АО «

<

данные изъяты>» по договору кредитной карты № на имя Потерпевший №1, имея при себе кредитную банковскую карту Потерпевший №1 №, найденную им ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, решил тайно похитить с найденной кредитной карты электронные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение электронных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, используя найденную банковскую карту АО 

<

данные изъяты> воспользовавшись системой бесконтактных платежей, совершил покупки в магазинах 

<

адрес> на общую сумму 8971 рубль 75 копеек, а именно:

- около 

<

данные изъяты> в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на сумму 783 рубля;

- около 

<

данные изъяты> в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на сумму 125 рублей;

- около 

<

данные изъяты> в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на сумму 485 рублей;

- около 

<

данные изъяты> в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> на сумму 1447 рублей 94 копейки;

- около 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 940 рублей 73 копейки;

- около 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на сумму 992 рубля 10 копеек;

- около 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на сумму 773 рубля 87 копеек;

- около 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на сумму 874 рубля 97 копеек;

- около 

<

данные изъяты> в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на сумму 976 рублей 27 копеек;

- около 

<

данные изъяты> в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на сумму 1572 рубля 87 копеек.

Таким образом, ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с кредитной банковской карты №** № выпущенной АО 

<

данные изъяты> по договору кредитной карты № без открытия банковского счета на имя Потерпевший №1, электронные денежные средства в размере 8971 рубль 75 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив своими умышленными, преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8971 рубль 75 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он пошел в магазин 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, чтобы купить продукты, так как ему надо было идти на смену, был в трезвом состоянии. Подходя к магазину на тротуаре, увидел банковскую карту серебристого цвета, не именную, банка «

<

данные изъяты> Он посмотрел по сторонам, на улице никого не было. Тогда он поднял данную банковскую карту и убрал к себе в карман. Далее зашел в магазин «

<

данные изъяты> за приобретенный товар расплатился своими денежными средствами. Когда направился к выходу из магазина, то в магазине встретил свою знакомую ФИО6. В ходе их разговора ФИО6 пожаловалась на нехватку денежных средств. Он решил ФИО6 помочь. В этом же магазине купил продукты, а когда начал расплачиваться на кассе, то решил не тратить свои денежные средства, а воспользоваться банковской картой, которую он нашел. За приобретенный товар около 1400 рублей рассчитывался тремя операциями, так как знал, что сейчас банковские карты оснащены бесконтактной оплатой и не требуют пин-кода, если покупка не больше 1000 рублей. Далее он предложил ФИО6 поехать к нему в гости, пожарить у него шашлык. Они зашли за мясом, алкоголем и продуктами питания в магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где он также при помощи чужой банковской карты рассчитался за приобретенный им товар в сумме около 4500 рублей. Далее они заходили в магазин 

<

данные изъяты>», где он потратил чужие денежные средства около 1500 рублей. В магазине 

<

данные изъяты>» он также рассчитывался при помощи чужой банковской карты, потратил около 1500 рублей. После этого он карту положил к себе в карман, и они поехали к нему домой. Уже находясь дома, они употребили продукты питания и алкоголь, которые он купил при помощи чужой банковской карты. Когда он рассчитывался чужой банковской картой, то он понимал, что совершает хищение чужих денежных средств, но надеялся, что никто не узнает об этом. Где сейчас эта банковская карта он не знает, потому что ее нет у него. (л.д.69-75, 96-101)

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Свои показания ФИО2 в качестве подозреваемого также подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой указал место, где нашел банковскую карту и магазины, в которых тратил денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 (л.д.81-87)

Суд считает, что виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он со своей супругой заходил в магазин «

<

данные изъяты> расположенный по адресу:, 

<

адрес>, где совершил покупку продуктов питания, за приобретенный товар рассчитывался своей банковской картой банка АО 

<

данные изъяты> №. Выйдя из магазина, поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> он обнаружил, что его банковская карта 

<

данные изъяты> отсутствует. Он сразу же зашел в личный кабинет банка 

<

данные изъяты> и обнаружил, что с его банковского счета происходят списания его денежных средств, а именно: магазин 

<

данные изъяты> в сумме 1393 рубля; магазин 

<

данные изъяты> в сумме 1572 рубля 87 копеек; магазин 

<

данные изъяты> в сумме 4557 рублей 94 копейки; магазин 

<

данные изъяты> в сумме 1447 рублей 94 копейки. Итого с его банковского счета было похищено 8971 рубль 75 копеек. Его банковской картой можно было расплачиваться бесконтактной оплатой до любой суммы. Он тут же примерно около 09 часов 30 минут в личном кабинете заблокировал данную карту, так как понял, что потерял ее, а кто-то нашел его банковскую карту и без его разрешения стал распоряжаться его денежными средствами. Из-за того, что он заблокировал банковскую карту, он не может предоставить полные данные карты. Первоначально он в своем объяснении говорил, что ему был причин материальный ущерб в размере 8972 рубля, так как округлил копейки до рубля. Согласно уведомлений в личном кабинете 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета 

<

данные изъяты> у него было похищено 8971 рубль 75 копеек, данный материальный ущерб для него не является значительным. (л.д. 32-36)

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она зашла в магазин 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. Через некоторое время в помещение магазина зашел ранее ей знакомый ФИО2. Они стали общаться и присели за столик в торговом помещении магазина. ФИО2 был трезвый, так как из разговора с ним она поняла, что ему надо было на работу. В ходе разговора она пожаловалась ФИО2, что у нее с мужем сложные отношения, и ФИО2 решил ее поддержать, пригласил на шашлыки. Она согласилась на предложение ФИО2. ФИО2 что-то купил в магазине, чем рассчитывался ФИО2 за приобретенный товар, она не видела. Далее они вышли из магазина 

<

данные изъяты>», далее заходили еще в несколько магазинов, а именно 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>». В магазинах ФИО2 покупал продукты, алкоголь, за все рассчитывался сам. Каким способом рассчитывался наличным или безналичным, она не видела. После того, как купили все необходимые продукты, они поехали к ФИО2 домой. (л.д.58-62)

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела.

Как следует из протокола принятия устного заявления Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило денежные средства с его банковского счета АО «

<

данные изъяты>», чем причинило материальный ущерб в размере 8972 рубля. (л.д. 15)

Согласно рапорту оперуполномоченным ФИО7 установлены признаки преступления в действиях ФИО2 - совершено хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (л.д. 7)

Как следует из постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, органами, осуществлявшими ОРМ, установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства с банковского счета банковской карты АО 

<

данные изъяты>», открытой на имя Потерпевший №1 (л.д. 4-5)

В ходе осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО2 был осмотрен участок территории около 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 указал место, где он нашел банковскую карту, открытую на имя Потерпевший №1 (л.д. 25-29)

Согласно протоколу оперуполномоченным ФИО7 были изъяты видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на которых зафиксирован момент, как ФИО2 нашел банковскую карту на улице, а также момент оплаты покупок подсудимым найденной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 13)

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ФИО7 был изъят CD-диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты> (л.д.18-20)

В ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены видеозаписи на изъятом CD-диске за ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на данных видеозаписях изображен он, и что на одной видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он нашел банковскую карту возле магазина 

<

данные изъяты>», а на второй видеозаписи он совершает хищение денежных средств с найденной банковской карты путем бесконтактной оплаты приобретенного им товара в магазине «

<

данные изъяты>. (л.д. 21-23)

Осмотренный CD-диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.24).

В ходе предварительного расследования были осмотрены выписки АО 

<

данные изъяты> о расходных операциях по кредитной карте Потерпевший №1, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> в магазинах 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на общую сумму 8971 рубль 75 копеек. (л.д.39-42)

Осмотренные выписки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (л.д.43,44-53)

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. 

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Показания указанных лиц подробны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Кроме того, за основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они последовательны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и ст.46,47 УПК РФ. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. Данных свидетельствующих о самооговоре ФИО2 материалы дела не содержат.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО2 в хищении денежных средств Потерпевший №1

На основании изложенного суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место, и это деяние совершено именно ФИО2

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что в ходе судебного заседания достоверно установлен умысел ФИО2 на хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие денежных средств из владения потерпевшего и обращения их в свою пользу, ФИО2 безусловно действовал умышленно, что прямо следует из его показаний и характера его действий, при этом он предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Поскольку ФИО2 противоправно и безвозмездно с корыстной целью изъял из владения потерпевшего, принадлежащее ей имущество, обратил это имущество в свою пользу, причинив своими действиями ущерб Потерпевший №1, то действия подсудимого следует квалифицировать как хищение.

Способ совершения следует квалифицировать как тайное хищение, поскольку действия ФИО2, направленные на изъятие имущества потерпевшей, были осуществлены в отсутствие собственника этого имущества и иных лиц, что осознавалось им.

В судебном следствии нашел подтверждение вмененный подсудимому квалифицирующий признак хищения «в отношении электронных денежных средств», поскольку ФИО2 совершил хищение именно таких средств с использованием кредитной карты 

<

данные изъяты>», открытой на имя Потерпевший №1 без банковского счета, с использованием принадлежащей потерпевшему найденной банковской карты.

Таким образом, оценив доказательства по делу с позиции относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с позиции достаточности, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, на учете у психиатра ФИО2 не состоит. Следовательно, ФИО2 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2: признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, беременность сожительницы, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей сожительницы, позицию потерпевшего, просившего не наказывать строго подсудимого, - ч.2 ст.61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе участие в осмотре места происшествия л.д.21-23, осмотре диска л.д.21-23 и в проверке показаний на месте на л.д.81-87), явку с повинной (в качестве которой суд принимает его объяснение на л.д.11) - п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ; добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба- п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного – п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ФИО2 

<

данные изъяты>), и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, т.к. ранее ФИО2 за совершение умышленных преступлений, в том числе против собственности, назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, которое не позволило достичь целей его исправления и прекращения противоправной деятельности.

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности назначения ФИО2 такого вида наказания, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, является тяжким преступлением. С учетом способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также других фактических обстоятельств преступления, суд полагает возможным применить ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Поскольку подсудимому судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то при определении размера наказания ФИО2 судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ, обстоятельства дела, личность подсудимого и его имущественное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 за данное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без его фактической изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным назначить окончательное наказание с применением ст.73 УК РФ, возложив на него при этом ряд обязанностей в соответствии с ч.5 данной нормы. 

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, ущерб полностью возмещен.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу, что на основании ст.81 УПК РФ: 

- CD-диск с видеозаписью, копии выписок АО «Тинькофф Банк», находящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить там же.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства и работы; периодически являться на регистрацию в указанный орган.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию тяжести преступления, совершенного ФИО2 с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, копии выписок АО «

<

данные изъяты>», оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Чебаркульский городской суд Челябинской области. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий 

<

данные изъяты> С.Ю.Фомин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>