<

.......> № 44-65/18 

<

.......>

<

.......>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 18 апреля 2018 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Юткиной С.М., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 30 марта 2018 г.

о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 сентября 2017 г. 

дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что по договору займа от 24 марта 2016 г. передал ФИО4 в долг денежные средства в сумме 450 000 руб. на срок шесть месяцев под 7 % от суммы займа ежемесячно. Условиями договора также предусмотрено, что в случае невозврата долга в установленный срок плата за пользование займом составит 10%. Надлежащее исполнение обязательств ФИО4 по возврату долга было обеспечено залогом 1/2 доли квартиры по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 Ссылаясь на то, что долг до настоящему времени ему не возвращен, ФИО2, уточнив первоначально заявленные требования, просил суд взыскать в его пользу с ФИО3 в счет возврата долга по договору займа денежные средства в общей сумме 1 111 770 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 900 000 руб. 

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 марта 2017 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 сентября 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащую ей 1/2 долю квартиры по 

<

адрес> как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 30 марта 2018 г. указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2, ФИО3, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав поддержавшего кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав 

и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при вынесении судебных постановлений в части удовлетворения требований ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество, были допущены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2016 г. между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) в простой письменной форме был заключен договор займа на сумму 450000 руб. сроком на шесть месяцев с условием уплаты процентов за пользование суммой займа и пени за нарушение срока возврата долга (л.д.12-15). 

Согласно пункту 3.1.3 указанного договора заемщик обязался обеспечить исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором займа, путем заключения договора залога 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>. 

Судом установлено, что собственником указанной выше доли в праве собственности на квартиру является ФИО1

В тот же день между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого ФИО3, действуя от имени ФИО1 на основании выданной ею 03 сентября 2015 г. доверенности, в обеспечение своих обязательств по договору займа от 24 марта 2016 г. передал ФИО2 в залог принадлежащую ФИО6 1/2 долю в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, которая была оценена ФИО3 и ФИО2 в 900000 руб. (л.д.17-21). 

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, и установленный в судебном заседании факт неисполнения ФИО3 своих обязательств по договору займа, наряду с взысканием с него в пользу ФИО2 суммы долга пришел к выводу и о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное по договору залога от 24 марта 2016 г. недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, так как нотариально удостоверенной доверенностью последняя уполномочила ФИО3 распоряжаться принадлежащей ей 1/2 долей в праве собственности на квартиру по своему усмотрению, в том числе с правом заключения договора залога.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с указанным выводом согласилась, признав его правильным и соответствующим требованиям закона.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, то есть основного обязательства, а при недействительности последнего обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с договором займа (основное обязательство).

Договор займа (основное обязательство), как установлено судом первой инстанции, был заключен в интересах самого ФИО3, так как заемщиком (должником) в этом договоре являлся он сам, а не ФИО1 Договор залога принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве собственности на квартиру (обеспечивающее обязательство) также заключен ФИО3 в обеспечение исполнения собственных обязательств перед ФИО2 по договору займа.

Выдавая доверенность на распоряжение принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру, ФИО1 (представляемая) уполномочивала ФИО3 представлять ее интересы перед третьими лицами и действовать не в отношении себя, т.е. ФИО3, лично, а в ее, ФИО1, интересах (л.д.22). Участия в заключении договора залога ФИО1 не принимала, согласия на залог принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру в обеспечение заключенного ФИО3 в своих интересах договора займа не давала. 

При этом представляемая, в данном случае ФИО1, не должна была делать в доверенности оговорку, что запрещает своему представителю ФИО3 совершать сделки, указанные в доверенности, в отношении себя, представителя, лично, поскольку запрет на совершение таких сделок предусмотрен непосредственно законом - пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем указанные обстоятельства и положения регламентирующих спорные правоотношения сторон норм материального права судом учтены не были, оценка тому обстоятельству, что, заключая от имени представляемой ФИО1 договор о залоге принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру в обеспечение исполнения собственных обязательств по договору займа, представитель ФИО3 в нарушение требований пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации совершил сделку в собственных интересах, в отношении себя лично, что свидетельствует о ничтожности сделки, не дана.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранила.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что в данной части апелляционное определение от 07 сентября 2017 г. нельзя признать законным, как принятое с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, что в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 29 марта 2017 г. об удовлетворении исковых требований ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании с ФИО1 госпошлины отменить, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий: подпись Н.Н. Подкопаев

Копия верна:

судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк