Дело № 1-7/2024

Постановление

26 февраля 2024 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Костиновой П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шандиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Марченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, трудоустроенного, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, не судимого, (содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 03.02.2024 года), 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.05.2023 года по 27.09.2023 года, точное время и дата следствием не установлены, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес>, имея при себе плоскогубцы, подошел к хозяйственной постройке, используемой в качестве бани, и принадлежащей Потерпевший №1, дверь которой была заперта на навесной замок, при помощи плоскогубцев отогнул скобу проушины, после чего открыл дверь и незаконно проник в помещение бани, откуда совершил хищение металлической печи стоимостью 600 рублей, дверки от печи стоимостью 800 рублей, колосника стоимостью 1000 рублей, 4 металлических ведер, стоимостью 100 рублей каждое и 2 металлических таза, стоимостью 100 рублей каждый, принадлежащих Потерпевший №1

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

В судебное заседание до рассмотрения дела по существу от потерпевшего Потерпевший №1 представлено письменное ходатайство с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, при этом указано, что подсудимый загладил причиненный ему вред, принес свои извинения, которые потерпевший принял и простил его, с подсудимым потерпевший примирился, никаких претензий к ФИО1 не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Максимова Е.В. ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 поддержали, просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. ФИО1 подтвердил, что причиненный Потерпевший №1 ущерб возмещен им в полном объеме, в счет возмещения ущерба он ему передал 3000 рублей, впоследствии он передал потерпевшему еще 3000 рублей, причиненный вред заглажен, раскаялся в совершенном деянии, с потерпевшим он примирился, принес ему свои извинения, которые потерпевший принял. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Марченко А.В. полагала, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении ФИО1 не имеется.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив письменное заявление потерпевшего Потерпевший №1, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Согласно ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, не судим. Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, так как они примирились с подсудимым, причиненный потерпевшему вред полностью заглажен, что подтверждается письменным ходатайством потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, распиской о получении потерпевшим денежных средств в размере 3000 рублей (л.д. 24), телефонограммой потерпевшего от 22.02.2024, который пояснил, что ему в счет возмещения ущерба подсудимым было передано всего 6000 рублей. Подсудимый ФИО1 и его защитник заявленное ходатайство поддержали. Последствия прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением подсудимому разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность проверенных судом обстоятельств свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ по делу соблюдена.

В связи с изложенным суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя. 

В силу ч.ч. 1, 9 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. 

В ходе предварительного следствия адвокату Максимовой Е.В. выплачены процессуальные издержки из федерального бюджета за оказание ею юридической помощи подсудимому ФИО1 в виде вознаграждения в размере 4938 рубля (л.д. 86). Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что защитник Максимова Е.В. была назначена следователем, согласно имеющимся протоколам ФИО1 просьбу о назначении адвоката не выразил, согласия на его участие не предоставлял, в связи с чем, имеются основания для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, указанные процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу суд полагает необходимым изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату отнести на счет федерального бюджета. 

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу - плоскогубцы «Ермак» уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий П.С. Костинова