Судья р/с Трефилов С.А. Дело № 22-2518/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 июня 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В. 

при секретаре судебного заседания Верлан О.Ф.

с участием прокурора Сыроватко А.В.

защитника – адвоката Снегиревой Д.Г., действующей на основании соглашения, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Грякаловой В.А. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.03.2023, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ – прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заслушав мнение прокурора Сыроватко А.В., предлагавшей постановление отменить, адвоката Снегиревой Д.Г., возражавшей против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, во злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании защитник Снегирева Д.Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.03.2023 ходатайство защитника удовлетворено, ФИО1 назначен судебный штраф в размере 30 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грякалова В.А. предлагает постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда. 

Считает, что судом оставлено без внимания, что объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, являются законные интересы государственной власти, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Указывает, что согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК РФ понимается не только возмещение ущерба, но и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства. 

Отмечает, что судом не установлено и не отражено в постановлении, каким образом ФИО1 заглажен вред, причинённый преступлением, не мотивирован вывод о снижении общественной опасности совершённого деяния. 

Полагает, что возмещение материального ущерба нельзя расценивать как соблюдение всех условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. Каких-либо мер, направленных на устранение обстоятельств, способствующих совершению преступления, ФИО2 не предпринято. 

В возражениях на апелляционное представление защитник Снегирева Д.Г. просит постановление оставить без изменения.

Указывает, что ФИО1 ранее не судим, вину признал, способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет 5 иждивенцев: родителей-пенсионеров, супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребёнком, совершеннолетнюю дочь, обучающуюся на дневной форме обучения, малолетнего ребёнка, возместил ущерб в полном объёме, принёс извинения потерпевшему, пожертвовал денежные средства на благотворительность, отягчающих обстоятельств не установлено, уволился с занимаемой должности, что является заглаживанием вреда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановлении в отношении ФИО1 в полном объёме выполнено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке в том числе являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. В соответствии с п. 16.1 этого же постановления Пленума, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

При этом, по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придёт суд в своём решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не были выполнены.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1, состоящий с 30.11.2018 в должности директора 

<

данные изъяты>, то есть являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, фиктивно трудоустроил в 

<

данные изъяты>» на должность электрогазосварщика бригады № 3 своего отца ФИО13., который в период с 09.01.2019 по 30.12.2021 должностные и профессиональные обязанности не исполнял, в результате чего за период с 09.01.2019 по 30.12.2021 и с 01.04.2021 по 30.12.2021 ФИО3 была выплачена заработная плата на общую сумму 444 494 рубля 32 копейки, которыми ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Данные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Принятое решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд мотивировал тем, что обвиняемый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, причинённый его преступными действиями ущерб возместил в полном объёме, оказал благотворительную помощь детскому учреждению, принёс извинения администрации Новокузнецкого муниципального округа

Вместе с тем, суд в своём решении не указал и оставил без оценки, каким образом заглажен ущерб, а также как указанное обстоятельство повлияло на снижение степени общественной опасности совершённого им должностного преступления, относящегося к преступлениям против государственной власти и интересов государственной службы.

При этом, суд не учёл, что возмещение ущерба, причинённого должностным преступлением, не может свидетельствовать о снижении степени общественной опасности содеянного и оно должно учитываться в совокупности с данными, характеризующими особенности объекта преступного посягательства, обстоятельствами совершения уголовно наказуемого деяния, конкретными действиями, предпринятыми лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменением степени общественной опасности деяния и устранением вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

По убеждению суда апелляционной инстанции факт возмещения ущерба в полном объёме с учётом предъявленного ФИО2 обвинения не снижает степени общественной опасности содеянного и не даёт оснований считать, что совершением вышеуказанных действий он полностью загладил вред, причинённый интересам общества и государства.

Вопреки позиции стороны защиты, допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, они влияют на исход дела и повлекли вынесение незаконного решения, связанного с освобождением лица от уголовной ответственности, а значит исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление законным и обоснованным, приходит к выводу о необходимости его отмены и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного законов, поскольку в суде апелляционной инстанции установленные обстоятельства не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 марта 2023 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 отменить.

Материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда, со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление – удовлетворить. 

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Саянов