Дело №2-851/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года пос. Саракташ 

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договору №, согласно которого ФИО3 получил денежные средства в размере 142 000,00 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых. При этом ответчик, принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, однако надлежащим образом условия договора не исполняет. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора, которое ответчик оставил без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 95870,41 рублей, из которых: просроченный основной долг 71450,26 рублей, просроченный проценты 8942,00 рублей, неустойка на просроченный основной долг 10911,48 рублей, неустойка на просроченные проценты 4566,67 рублей. Просили суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 95870,41 рублей, а также судебные расходы в сумме 3076,11 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действуя на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала и пояснила, чтозадолженностьобразовалась из-за просрочки погашения платежей ответчиком. Расчетзадолженности произведен в соответствии с методикой и условиями договора. Просилаиск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что факт получения кредита не отрицает. Считает, что расчет задолженности произведен неверно, а также истцом завышена процентная ставка. Так, в кредитном договоре указана процентная ставка 21,8%, а полная стоимость кредита указана 

<

данные изъяты>%. Кроме того, указал, что ранее представленные возражения о том, что задолженность по настоящему кредиту полностью погашена, не поддерживает, так как задолженность полностью погашена ФИО3 перед банком по другому кредитному обязательству. 

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего:

В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.421 ГК РФусловия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.Таким образом, положения ст.807ч.1, ст.809ч.1, ст.819 ГК РФопределяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ФИО3 был заключен кредитной договор № на сумму 142000,00 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом и иные платежи (п. 1.1 Кредитного договора).Сторонами установлен график погашения кредита и уплаты процентов. Кредитный договор, график погашениязадолженностисторонами подписаны, никем не оспариваются.

Кредитным договором установлено (п.п. 3.1, 3.2), что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

По условиям кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета.

Суд установил, что Банк свои обязательства перед ФИО3 по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заключив кредитный договор, ФИО3 согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет непогашенную задолженность, что подтверждается историей операций по договору. 

Согласно расчету, представленного банком, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 95870,41 рублей, из которых: просроченный основной долг 71450,26 рублей, просроченный проценты 8942,00 рублей, неустойка на просроченный основной долг 10911,48 рублей, неустойка на просроченные проценты 4566,67 рублей.

Проверив указанный расчет задолженности по кредитному договору, суд находит, что он произведен верно, соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено. 

Вместе с тем, доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что при поступлении денежных средств в ноябре 2016 года банком был нарушен порядок списания денежных средств, несогласии с расчетом задолженности являются несостоятельными, поскольку очередность, установленная условиями кредитного договора, не противоречит очередности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Согласно материалам дела денежные средства, поступившие от ответчика, распределялись банком в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что банком неправомерно увеличена процентная ставка, суд находит несостоятельным на основании следующего. 

В силу ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990г № 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно положениям ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимая и достоверная информация об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) доводится до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и выполнении работ (оказании услуг). 

С информацией о полной стоимости кредита ответчик ФИО3 был ознакомлен. Информация об условиях предоставления и возврата кредита доведена до ответчика до подписания кредитного договора, что подтверждается собственноручно подписанной им экземпляра формы, содержащей информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту. Подписывая кредитный договор, график платежей, ответчик, тем самым, выразил свое согласие со всеми условиями предоставленного кредита. Ни в момент заключения договора, ни в процессе пользования кредитом не предлагал Банку изменить условиям договора, не выражал несогласие с ними.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора с ответчиком является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 95870,41 рублей.

Оснований для применения ст.333ГК РФ суд не усматривает.

Как следует из Устава на внеочередном Общем собрании акционеров 29 мая 2015 года было принято решение о переименовании организационно правовой формы Банка наПАО«СбербанкРоссии», в связи с чем, суд считает, что привзысканиисуммыдолга организационно-правовая форма истца должна быть указана какПАО«СбербанкРоссии».

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалах дела имеется подтверждение, свидетельствующее об уплате ПАО «Сбербанк России» государственной пошлины в размере 3076,11 рублей.

Таким образом, суд счел необходимым взыскать в пользу истца с ФИО3, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3076,11 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченный основной долг 71450,26 рублей, просроченный проценты 8942,00 рублей, неустойка на просроченный основной долг 10911,48 рублей, неустойка на просроченные проценты 4566,67 рублей, а всего 95870 (девяноста пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 41 копейку.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 076 (три тысячи семьдесят шесть) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В.Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь: