Дело №2-18/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации р.п. Саргатское 25 января 2017 года 

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Савченко В.В.,

при секретаре Костроминой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к ФИО1,ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований в исковом заявлении указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> для приобретения жилого дома и земельного участка на срок 180 месяцев под 13,5 % годовых. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ права банка были удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика № (на основании заявления заемщика). В свою очередь, заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом. Согласно расчету цены иска задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из них: просроченная задолженность - 

<

данные изъяты>; задолженность по неустойке - 

<

данные изъяты>. Банк, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредиту, направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита. Однако ответчики требования банка проигнорировали, задолженность по кредиту не погасили. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80% от оценки, представленной ООО Консалтинговой компанией «

<

данные изъяты>»; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В судебное заседание представлено заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 80% от оценки, представленной ООО Консалтинговой компанией «

<

данные изъяты>»; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что с суммой основного долга согласна, с суммой задолженности по неустойке не согласна. Считает, что сумма неустойки, подлежащая уплате по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, равна 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представила.

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Частью 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> для приобретения жилого дома и земельного участка на срок 180 месяцев под 13,5 % годовых (л.д. 19-22). 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 (л.д. 25), а также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ права банка были удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 23-24). 

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства (л.д.16). 

В соответствии с пп.1 п. 1 Кредитного договора, созаемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 19). 

Ответчиком неоднократно допускались нарушения принятых на него обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредитов. 

В данной связи, у ФИО1 и ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 36-40). Однако, задолженность погашена не была, ответа также не последовало. 

Исходя из уточненных исковых требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из них: просроченная задолженность по кредиту - 

<

данные изъяты> копейки; неустойка - 

<

данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которому, ФИО3 взяла на себя обязательство перед кредитором за выполнение созаемщиками ФИО1 и ФИО2 условий вышеуказанного кредитного договора (пп. 1.1, п. 1) (л.д. 25). 

Согласно п.п. 4.3 п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 19). 

В соответствии с п.п. 5.3.4 п. 5 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 19-21). 

Поскольку факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора и уклонения от возврата истцу сумм задолженности установлен, а действующим законодательством и условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, исковые требования ОАО «Сбербанк России» являются обоснованными. При этом суд считает правильным расчет суммы задолженности, предложенный истцом. Также суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, так как она соответствует размеру задолженности, периоду просрочки по кредиту.

Исходя из периода просрочки, суммы неисполненных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.4 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 340 ГК РФ, поскольку истцом не представлено иной оценки имущества с учетом технического состояния, либо иное, и решая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд считает правильным принять за основу отчет №С-07/16 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости жилого дома (л.д. 44-126).

Анализ соотношения суммы задолженности, согласно представленным истцом расчетам и стоимости заложенного имущества, позволяет сделать вывод о том, что в данном случае интересы ответчиков не нарушаются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подачей искового заявления банком первоначально (при цене иска 

<

данные изъяты>) была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 5). 

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в сторону уменьшения, при этом цена иска составила 

<

данные изъяты> 94 копейки, однако, в данной связи, истец государственную пошлину уплатил больше, чем требуется. 

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Если при уменьшении требований истец государственную пошлину уплатил излишне, и решение вынесено судом в его пользу, при распределении судебных расходов суд должен определить в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины (с учетом уменьшения требований), а также объем удовлетворенной части исковых требований.

Истцу подлежит возмещению государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом фактически необходимой суммы уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины (с учетом уменьшения требований) при цене иска равной 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>, следовательно, разница между фактически уплаченной истцом суммой госпошлины и подлежащей уплате госпошлины (при уменьшении цены иска) составляет 

<

данные изъяты>). Указанная сумма (разница) подлежит возврату ответчику. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №кФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №, задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из них: просроченная задолженность по кредиту - 

<

данные изъяты>; неустойка - 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, и являющееся предметом залога по Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, в счет обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет залога: жилой дом, назначение жилое, общей площадью 46,90 кв.м., инв.№, и земельный участок, кадастровый №, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость объектов в размере 80 % от оценки предоставленной ООО Консалдинговой компанией «

<

данные изъяты>».

Вырученные от продажи вышеуказанного имущества денежные средства направить Омскому отделению № ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> с каждого; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> с каждого; расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>) рублей, по 

<

данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 30 января 2017 года.

Председательствующий В.В. Савченко