Дело № 12-1341/2024 мировой судья Урсегова Е.Е.

УИД 35MS0038-01-2024-000912-11

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 сентября 2024 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, 

жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга мирового судьи в отставке от 23 апреля 2024 г. по делу № 5-265/2024-139 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга мирового судьи в отставке ФИО2 от 23 апреля 2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он 10 февраля 2024 г. в 13 час. 05 мин. по адресу: автомобильная дорога Воскресенское – Глушково – Иванов Бор Череповецкого района Вологодской области, управляя автомобилем Опель Астра, госномер №, после ДТП, участником которого он являлся, в нарушение требований, установленных пунктом 2.7 ПДД РФ, не выполнил требования о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, указывая, что обжалуемое постановление вынесено на основании оценки доказательств, отсутствующих в материалах административного дела; в материалах дела не имеется доказательств, достоверно устанавливающих факт участия автомобиля Опель Астра, госномер №, в ДТП, в том понимании, которое этому термину придает легальное законодательное толкование; мировым судьей неверно были оценены представленные доказательства, в том числе, свидетельские показания ФИО3

Одновременно с жалобой ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, которое, учитывая обстоятельства дела и указанные ФИО1 причины, судья полагает возможным удовлетворить и срок на подачу жалобы восстановить. 

Защитник ФИО1 Макаров Э.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Изучив жалобу ФИО1, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2024 г. в 13 час. 05 мин. по адресу: автомобильная дорога Воскресенское – Глушково – ФИО4 района Вологодской области, ФИО1, управляя автомобилем Опель Астра, госномер №,, после ДТП, участником которого он являлся, в нарушение требований, установленных пунктом 2.7 ПДД РФ, не выполнил требования о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения; 

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2024 г. № 

<

адрес>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 февраля 2024 г. № 

<

адрес>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 февраля 2024 г. № 

<

адрес>;

- протоколом о задержании транспортного средства от 10 февраля 2024 г. № 

<

адрес>;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- объяснениями ФИО1 по существу, вменяемого ему административного правонарушения, согласно которым, им не отрицался факт употребления алкоголя после ДТП;

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1;

- рапортом инспектора ДПС ОМВД России «Череповецкий» ФИО5 от 10 февраля 2024 г.;

- заявлением ФИО6 от 10 февраля 2024 г. о произошедшем ДТП с участием автомобиля Опель Астра, госномер №.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии множества процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу мировым судьей, выраженных в нарушении процессуального порядка сбора, исследования и оценки доказательств, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела судьей апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии лица, привлекаемого к административной ответственности, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы повторяют доводы и правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. 

Субъективное восприятие заявителем сложившейся дорожно-транспортной обстановки, и использование заявителем и уполномоченными должностными лицами, рассматривающими административный материал, различной терминологии при описании одних и тех же событий, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции вменяемой статьи и чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга мирового судьи в отставке ФИО2 от 23 апреля 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий