РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Исаковой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2187/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Иркутска, МУ МВД России «Иркутское», Комитету городского обустройства Администрации г. Иркутска о признании неправомерными действия, бездействия, обязании устранить нарушения прав путем возврата денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с административным иском к Администрации г. Иркутска, МУ МВД России «Иркутское» в котором просит, с учетом уточнений, признать действия и бездействия, выражающиеся в отсутствии согласования и контроля за подрядной организацией по установке дорожного 5.15.5 и дорожной разметки 1.19 по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, в районе строения 18/15 неправомерными; обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата взысканных денежных средств в размере 2 750 руб.

В обоснование административного искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, зарегистрированной за № №. В данной жалобе изложила свои доводы по поводу неправильной установки дорожных знаков и нанесенной разметки на 

<

адрес>, в районе ООТ «

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан ответ на жалобу с разъяснением того, что благоустройство дорог техническими средствами организации дорожного движения (светофорами, искусственными неровностями, дорожными знаками и т.д.) входит в компетенцию балансосодержателей дорог. Знак установлен в соответствии с ГОСТом, в соответствии с дислокацией, утвержденной Комитетом городского обустройства администрации города. Она неоднократно обращалась с данной проблемой в УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области и постоянно получала один и тот же ответ, что знаки установлены правильно, при этом каких- либо убедительных доводов ни разу предоставлено не было. В ответ на ее обращение в Администрацию г. Иркутска заместитель начальника председателя комитета - начальника департамента дорожной деятельности и транспорта комитета городского обустройства администрации г. Иркутска информировал, что все требования, согласно ГОСТ при установке знаков соблюдены. Не согласна с данными ответами контролирующих органов и считает, что ее права и интересы категорически нарушены их правовым бездействием, так как она была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии и была вынуждена платить штраф, хотя считает, что ее вины нет. Считает, что неправильная установка дорожных знаков и разметки, влечет за собой ответственность невиновных лиц. Согласно постановления по делу об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 ч. по адресу; 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мазда Демио, государственный знак № №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> при перестроении налево, не пропустила транспортное средство, движущееся прямо, без изменения направления движения и совершила столкновение с автомашиной Вольво FH 12 государственный регистрационный знак. № под управлением водителя И. От данного столкновения, автомашину Мазда Демио откинуло на столб. Тем самым ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Вышеуказанная статья предусматривает административное наказание за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Однако считает, что вина в данном ДТП полностью лежит на официальных органах, а именно: Комитета городского обустройства Администрации 

<

адрес>, так как они осуществляют контроль за надлежащей установкой дорожных знаков и нанесение дорожной разметки, и ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», осуществляющие контроль за соблюдением Правил дорожного движения РФ на улично-дорожной сети г. Иркутска, которые неверно установили дорожные знаки и разметку. По данному поводу она обращалась в различные органы. Схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД некорректна, с ней она не согласна. На схеме неверно указаны размеры и расстояния, об этом она неоднократно заявляла. Однако контролирующие органы не обращают на это внимание. За ненадлежащую установку дорожных знаков и нанесение дорожной разметки ответственность несут подрядные организации, выполняющие работы, согласно муниципальным контрактам. Согласование и контроль выполнения работ осуществляет заказчик в лице Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска. Контроль за соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации на улично-дорожной сети города осуществляет подразделение МУ МВД России «Иркутское». 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям и доводам указанным в административном иске, настаивала на их удовлетворении. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков Администрации г. Иркутска, Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска ФИО2 заявленные требования не признал указав, что знак и разметка были установлены правомерно. 

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал по правовым основаниям и доводам, указанным в письменном отзыве на административное исковое заявление. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:10 на 

<

адрес>, в районе строения № 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво FH 12 государственный регистрационный знак № под управлением водителя И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и автомобиля Мазда Демио государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего автомашина Мазда Демио г/н № rus допустила наезд на световую опору, повредив её.

В отношении административного истца ФИО1 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в котором указано, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, а именно, водитель ФИО1 при выполнении маневра перестроения не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Кроме того, в отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по статье 12.33 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, административный истец ФИО1 обжаловала их в установленном законом порядке, указав, что вблизи места ДТП неверно установлен дорожный знак 5.15.5 «Конец полосы», водителя автомашины Вольво она не видела, т.к. он находился в слепой зоне, не затормозил, она проехав остановку общественного транспорта, показав поворот на лево, стала потихоньку ехать, пытаясь перестроиться по полосе отгона, в этот момент почувствовала удар сбоку.

Согласно решению ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО1 оставлены без удовлетворения, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. 

Полагает, что вина в данном ДТП полностью лежит на официальных органах, так как они осуществляют контроль за надлежащей установкой дорожных знаков и нанесение дорожной разметки обратилась в суд с настоящим административными иском.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 №196 «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» - содержание, очистка проезжей части от снега, строительство, ремонт, реконструкция дорог, в том числе и обустройство дорог техническими средствами организации дорожного движения (светофорами, искусственными неровностями, дорожными знаками и т.д.) входит в компетенцию балансодержателей дорог.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-Ф3 «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относятся:

организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

ведение реестра парковок общего пользования на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, за организацией и проведением технического осмотра транспортных средств, а также за соблюдением специализированными организациями установленных требований к ним и за деятельностью специализированных организаций, связанной с участием в государственной регистрации транспортных средств, за деятельностью изготовителей государственных регистрационных знаков транспортных средств.

В соответствии с пунктами 31, 39 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 № 48459) утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017), исполнение государственной функции включает в себя, в том числе, надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме – «средства автоматической фиксации»; остановка транспортного средства; остановка пешехода; проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства; применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; выезд на место дорожно-транспортного происшествия. Осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов.

Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 утверждено Положение о ГИБДД МВД РФ в котором указано, что государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Технические средства организации дорожного движения сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства).

ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» поступило обращение гр. ФИО1 в котором указывалось о имеющихся нарушениях по установке дорожного знака 5.15.5 не в соответствии с требованиями п. 5.6.19 ГОСТ Р52289-2004 (31.03.2020 данный ГОСТ утратил силу).

Как следует из пояснений государственного органа, сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» была проведена выездная проверка соответствия установки дорожного знака 5,15.5 «Конец полосы» по 

<

адрес>

На момент ДТП действовали ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт РФ, Технические средства организации дорожного движения и Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденные Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст.

Согласно п. 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2004 знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Установка предварительного дорожного знака 5.15.5 «Конец полосы» ГОСТ Р 52289-2004 и иными документами по стандартизации не предусмотрена.

В соответствии с п. 5.6.19 ГОСТ Р 52289-2004 знак 5.15.5 «Конец полосы» применяют для обозначения конца дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона, при уменьшении числа полос для движения в данном направлении и устанавливают у начала отгона полосы.

Согласно пункту 6.2.22 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.19 применяют для предупреждения о приближении к концу полосы, а в сочетании с разметкой 1.6 - о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств противоположных направлений, при ограниченной видимости встречного автомобиля (рисунки В.6, В.8, В.17). При этом должны последовательно наноситься две (три) или более стрел с расстояниями между ними 15, 30, 45 м и т.д. (30, 60, 90 м и т.д.). Расстояния указаны между основаниями стрел, начиная от последней стрелы по ходу движения. Расстояние между основанием последней по ходу движения стрелы и началом переходной линии или началом отгона полосы разгона должно быть 20 (40) м.

В соответствии с пунктом 6.39 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги, Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*» длину отгона полос разгона и торможения принимают в зависимости от категории дорог. Так на дорогах, категории IБ, IB и II длина, отгона полос разгона и торможения составляет -80 м, на дорогах категории III - 60 м, на категории IV - 30 м.

Как было установлено проверкой органами ГИБДД на обращения ФИО1 дорожные знаки 5.15 «Направление движения по полосам» по 

<

адрес> установлены в соответствии с дислокацией, утвержденной Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска.

Таким образом, оснований для вывода о незаконности установки дорожного 5.15.5 и дорожной разметки 1.19 по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> не имеется.

Ссылка административного истца на письмо ФАУ «РОСДОРНИИ» от ДД.ММ.ГГГГ как на неправомерность установки знака не состоятельна, поскольку данное письмо не указывает на нарушение установки знака, а лишь разъясняет требования ГОСТ по его установке. При этом исходя из данного письма следует, что данный ответ дан на поставленный ФИО1 вопросы, а не по результатам проведенного обследования правомерности установки дорожного знака.

Поскольку законодательными актами, регулирующими полномочия органов полиции в области дорожного движения предусмотрен государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения оснований для вывода о наличии действий, бездействия МВД России «Иркутское» по согласованию и контролю за подрядной организацией по установке знака и дорожной разметки нет.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Положению о комитете городского обустройства Администрации г. Иркутска Комитет городского обустройства администрации города Иркутска является самостоятельным функциональным структурным подразделением (органом) администрации города Иркутска, осуществляющим деятельность по управлению городским хозяйством на территории муниципального образования город Иркутск. 

В сфере дорожной деятельности, транспорта и связи Комитет осуществляет следующие дейсвтия: 1) осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах города Иркутска; 2) разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; 3) разработка перечней автомобильных дорог местного значения в соответствии с законодательством и муниципальными правовыми актами города Иркутска; 4) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; 5 6) информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами местного значения; 8) решение вопросов обеспечения безопасности дорожного движения в пределах компетенции Комитета в соответствии с законодательством и муниципальными правовыми актами города Иркутска; 13) осуществление иных полномочий в сфере дорожной деятельности, транспорта и связи в соответствии с муниципальными правовыми актами города Иркутска, поручениями мэра города Иркутска, вице-мэра города Иркутска в пределах компетенции Комитета.

Таким образом, согласование и контроль за установкой дорожных знаков и дорожной разметки на автомобильных дорогах г. Иркутска входит в компетенцию Комитета городского обустройства администрации города Иркутска.

Как следует из пояснений представителя администрации г. Иркутска и Комитета городского обустройства администрации города Иркутска по информации заведующего сектора безопасности дорожного движения отдела содержания, эксплуатации дорог и искусственных сооружений департамента дорожной деятельности и транспорта комитета городского обустройства администрации города Иркутска информации и документов об установке данного дорожного знака не имеется, как пояснил заведующий сектора, когда и в какой период был установлен данный дорожный знак и на основании какого муниципального контракта.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода суда об отсутствии со стороны Комитета городского обустройства администрации города Иркутска по согласованию и контролю за установкой дорожных знаков и дорожной разметки по 

<

адрес>

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено в судебном заседании административный истец оспаривает правомерность установки знака и дорожной разметки в связи с признанием ее виновной в совершении ДТП и привлечению ее к административной ответственности в виде штрафа в размере 2750 рублей.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2). 

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При этом необходимо учитывать общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 11, статьей 12 ГК РФ, статьей 3 КАС РФ, согласно которому иск подлежит удовлетворению при доказанности наличия нарушенного или оспариваемого права. Кроме того, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении пределов осуществления права (злоупотребления правом), суд оценивает влияние таких обстоятельств на возможность удовлетворения заявленных требований (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Тем самым административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Вместе с тем, судом не установлено, что действия либо бездействие Комитета по неосуществлению согласования и контроля подрядных организаций послужили причиной совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия и возникших убытков в виде штрафа назначенного за совершение административного правонарушения.

Как следует из актов привлечения ФИО1 к административной ответственности, основанием привлечения послужило нарушение ею пункта 8.4 Правил дорожного движения, который обязывает водителей при перестроении на соседнюю полосу предварительно уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления движения.

Расположение дорожного знака 5.15.5 «Конец полосы» не исключает нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения в действиях ФИО1, так как край проезжей части являлся для ФИО1 препятствием, не позволяющем движение в прямом направлении и требовал от нее перестроения, что ей было сделано в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Таким образом, ДТП совершено ФИО1 и убытки в виде штрафа в размере 2750 рублей возникли не в результате действия либо бездействие Комитета по неосуществлению согласования и контроля подрядных организаций, а в результате виновных действий самой ФИО1 ввиду нарушения ею пункта 8.4 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, совокупности правовых оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований не имеется.

Принимая во внимание, что административным истцом оспаривается, по сути, бездействие административных ответчиков суд полагает, что срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Администрации г. Иркутска, Комитету городского обустройства Администрации г. Иркутска МУ МВД России «Иркутское» о признании действия и бездействия, выражающиеся в отсутствии согласования и контроля за подрядной организацией по установке дорожного 5.15.5 и дорожной разметки 1.19 по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, в районе строения 18/15 неправомерными; обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата взысканных денежных средств в размере 2 750 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Исакова 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.07.2021 Н.Н. Исакова