Председательствующий: Босова Е.А. Дело № 22-595/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 22 мая 2025 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А., 

при секретаре судебного заседания – помощника судьи Алаторцевой А.А., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия К.Т.А.,

защитника – адвоката К.В.А., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Л.Н.Н. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 марта 2025 г. в отношении ФИО1. 

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 марта 2025 г., 

ФИО1, 

<

данные о личности изъяты>, судимый:

- 15 июня 2021 г. 

<

данные изъяты> городским судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2021 г. неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 12 дней, освобожден 30 декабря 2021 г. по отбытию срока наказания;

- 28 июля 2022 г. 

<

данные изъяты> городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Верховного суда Республики Хакасия от 08 сентября 2022 г.) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 15 июня 2021 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, освобожден 13 декабря 2022 г. по отбытию срока наказания, неотбытый срок дополнительного наказания на 05 марта 2025 г. составлял 9 месяцев 12 дней, - 

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы сроком на 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы сроком на 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средства по приговору от 28 июля 2022 г. и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. 

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока как основного, так и дополнительного наказания, вещественных доказательствах. 

ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также за управление механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевших место 20 мая 2024 г. в 

<

адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая, что в нарушение требований п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в связи с заменой лишения свободы принудительными работами при назначении наказания в виде лишения свободы, не подлежало назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами; вопрос о назначении дополнительного наказания подлежал разрешению лишь после замены лишения свободы принудительными работами. Тем самым, при назначении наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению суд первой инстанции излишне назначил предусмотренное в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и не разрешил вопрос о назначении данного вида дополнительного наказания к принудительным работам. 

Кроме того, государственный обвинитель полагает, что суд первой инстанции неверно применил положение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, передав транспортное средство свидетелю С.Д.В. Ссылаясь на нормативные положения п. 1 ст. 223 ГК РФ и п. 1 ст. 224 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, государственный обвинитель полагает, что собственником транспортного средства, на котором ФИО1 совершены преступления, является последний. 

Просит приговор изменить, исключить в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, указать данный вид дополнительного наказания к принудительным работам по каждому из преступлений, признать ФИО1 фактическим владельцем мотоцикла «

<

данные изъяты>», мотоцикл конфисковать, обратив в собственность государства.

В судебном заседании прокурор К.Т.А. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат К.В.А. не высказали возражений относительно удовлетворения апелляционного представления в части внесения изменений при назначении наказания, возражали против удовлетворения апелляционного представления в части решения вопроса о конфискации транспортного средства. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, заявив о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности, о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не мог сдать мочу и просил произвести у него забор крови, в чем ему было отказано. 

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции полно установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

Судом подробно в приговоре раскрыто содержание доказательств в обоснование выводов о виновности осужденного, дана оценка доказательствам в части их достоверности и допустимости, приведенная совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для правильного разрешения дела.

Всем доводам ФИО1, в том числе о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана надлежащая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях. 

Как следует из материалов дела при исследуемых обстоятельствах ФИО1 управлял мотоциклом «

<

данные изъяты>», с объемом двигателя внутреннего сгорания 270 куб.см. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции от 24 мая 2016 г. № 22), под механическими транспортными средствами в статьях 264-264.3 УК РФ понимаются, в том числе мотоциклы и иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено понятие «мотоцикл» - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мотоциклы относятся к транспортным средствам, для управления которыми требуется получение специального права категории «А1».

Таким образом, мотоциклом «

<

данные изъяты>», с объемом двигателя внутреннего сгорания 270 куб.см., относится к механическим транспортным средствам, указанным в статьях 264.1, 264.3 УК РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 20 мая 2024 г. в 08 часов 18 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила освидетельствования).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, что согласуется с п/п «а» п. 8 Правил освидетельствования, пройти которое он согласился.

В медицинском учреждении ФИО1 с использованием технического средства измерения прошел тест на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 мая 2024 г. № № следует, что при первом исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха получен отрицательный результат измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 45 том № 1). 

С учетом положений п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее - Порядок), при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя фельдшером предпринят отбор пробы биологического объекта ФИО1 (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. При этом было установлено наличие фальсификации названного объекта, что в соответствии с п/п 4 п. 19 Порядка является случаем отказа от медицинского освидетельствования. 

То обстоятельство, что медицинским работником было принято решение отобрать у ФИО1 для направления на химико-токсикологическое исследование биологического объекта мочу, а не кровь, о незаконности процедуры освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует.

В силу п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Абзацем первым п. 12 Порядка предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п/п 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Приняв решение провести исследование уровня психоактивных веществ в моче ФИО1, фельдшер для указанного вида лабораторного исследования предложил ФИО1 сдать мочу, что не противоречит Порядку. 

Кроме того, по смыслу п. 6 Приложения № 3 к Порядку отбор крови производится лишь в случае невозможности сдачи анализа мочи. Тогда как, таких обстоятельств по делу установлено не было.

Действия ФИО1 суд первой инстанции обоснованно квалифицировал:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ. 

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на изложенные в приговоре выводы о виновности осужденного, судом первой инстанции не допущено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

Судом первой инстанции в достаточной мере были изучены характеризующие подсудимого материалы дела, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, им дана надлежащая оценка. 

В приговоре также в полном объеме указаны обстоятельства, смягчающие наказание, как предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ (наличие малолетнего ребенка, 

<

адрес> г.р.), так определенные с учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие у супруги осужденного ФИО1 малолетнего ребенка, 

<

адрес> г.р., в воспитании и содержании которого он принимает участие; частичное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие у осужденного заболевания: 

<

данные изъяты> (л.д. 106 том №). 

Оснований для дополнения данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующих сведений сторонами не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом всех установленных данных, в том числе о личности ФИО1, обстоятельств дела, отражающих степень общественной опасности совершенных преступлений, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ему наказание по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы на определенный срок без применения положений ст. 73 УК РФ.

Решение о невозможности применения при назначении осужденному наказания положений статей 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В тоже время, приняв во внимание совокупность данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, не установив препятствий, перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд пришел к обоснованному убеждению о возможности применения в отношении ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Свое решение в указанной части суд мотивировал, его правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы, а также в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в качестве обязательного к основному наказанию в виде лишения свободы. При этом наказание в виде лишение свободы по каждому из преступлений суд первой инстанции заменил принудительными работами, не разрешив вопрос о назначении вышеуказанного дополнительного наказания, которое также является обязательным к основному наказанию в виде принудительных работ. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается; суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

При таких обстоятельствах, не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы по каждому из преступлений подлежит исключению. 

Равным образом, учитывая положение ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции при наличии апелляционного представления прокурора полагает необходимым внести соответствующие изменения в обжалуемый приговор, ухудшающие положение осужденного, назначив к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, несмотря на вносимые в приговор изменения, назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым.

Решая вопрос об отсутствии оснований для конфискации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическим владельцем транспортного средства: мотоциклом «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, является С.Д.В., который будучи допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции показал, что мотоцикл им был приобретен 12 сентября 2023 г., о чем был составлен договор купли-продажи. Мотоцикл зарегистрирован не был, поскольку он разместил объявление о его продаже, и в первых числах мая 2024 г. мотоцикл был продан ФИО1 в рассрочку со сроком выплат по частям до конца 2024 г. Мотоцикл был передан ФИО1, а последним ему (С.Д.В.) передана часть денежных средств. В середине мая 2024 г. ФИО1 возвратил ему задаток, сообщив, что мотоцикл помещен на спецстоянку.

Показания свидетеля С.Д.В. подтверждены осужденным ФИО1 

Свидетелем С.Д.В. представлены документальные сведения о приобретении им по договору купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. 

Между тем, отсутствие договора купли-продажи мотоцикла, заключенного между С.Д.В., как продавцом, и ФИО1, как покупателем, не является основанием полагать об отсутствии сделки между ними, в результате которой последний стал собственником данного транспортного средства. 

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лиц явствует их воля совершить сделку.

Согласно ч. 2 ст. 161 ГК РФ соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

В ч. 2 ст. 159 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Таким образом, купля-продажа транспортного средства может быть совершена устно при передаче данного транспортного средства покупателю и получении продавцом оплаты либо её части при рассрочке платежа. При этом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой.

Согласно ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи; передачей признается вручение вещи приобретателю.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам факт передачи транспортного средства ФИО1, как покупателю, означает совершение сделки купли-продажи и приобретение последним мотоцикла в собственность. 

Поскольку осужденным ФИО1 совершены преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, с использованием принадлежащего ему мотоцикла «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № - данное транспортное средство в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, а возникшие в связи с этим правоотношения между ФИО1 и С.Д.В. подлежат урегулированию ими самостоятельно либо в порядке гражданского судопроизводства. 

В связи с принятием судом апелляционной инстанции решения о конфискации транспортного средства, признанного по делу вещественным доказательством, в резолютивной части приговора необходимо исключить указание на возвращение мотоцикла «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, по принадлежности С.Д.В., оставив его по месту нахождения до принятия соответствующим специализированным органом решения, связанного с его конфискацией. 

Иных оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить, приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 марта 2025 г. в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из абзацев 2, 3 резолютивной части приговора при назначении наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами срок 3 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средства по приговору от 28 июля 2022 г. и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. 

Мотоцикл «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, признанный по делу вещественным доказательством, и находящийся на хранении в ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Хакасия» по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Исключить из резолютивной части приговора при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств ссылку о возвращении по принадлежности С.Д.В. мотоцикла «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, оставив его на хранении по месту его нахождения в ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Хакасия» по адресу: 

<

адрес>, до принятия соответствующим специализированным органом решения, связанного с его конфискацией. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А. 

<

данные изъяты>