Судья Черничкина Е.Н. №33-299/2026

76RS0016-01-2025-000795-57

Изготовлено: 03.03.2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Черной Л.В.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Кочетковой А.В.,

с участием прокурора Лазаревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «ДВС» на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 02 сентября 2025 года, которым с учетом определения суда от 19 сентября 2025 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Приказ ООО «ДВС» (

<

данные изъяты>) от 24.01.2025г. №5 отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности механика ремонтного участка г. Ярославль ООО «ДВС» с 25.01.2025г. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ДВС» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в размере 81 866 руб. 88 коп. Решение суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ДВС» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 111 287 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «ДВС» в пользу бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 9795 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДВС», в котором с учетом уточнения требований просил признать увольнение по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить в прежней должности, возложить обязанность оформить трудовой договор в части установления с 03.11.2023г. рабочего времени 2 через 2, установить факт работы ФИО1 по совмещению профессий водителя, автослесаря, электрика с 07.11.2023 г., взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 25.01.2025 г. по 31.07.2025 г. (с учетом НДФЛ) в размере 175641,18 руб., пени, начисленные на заработок за время вынужденного прогула за период с 25.01.2025 г. по 31.07.2025 г. в размере 18280,95 руб., не начисленную заработную плату по совмещаемым профессиям за период с 01.10.2024 г. по 31.07.2025 г. в размере 469800 руб., пени на не начисленную заработную плату за период с 01.10.2024 г. по 31.07.2025 г. в размере 89477,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что работал у ответчика в должности механика с должностным окладом в 20 000 руб. Ему был установлен сменный режим рабочего времени – 2/2.

09.11.2023 г. истцу выдали типовой трудовой договор, который не соответствует установленным требованиям: не содержит указания на трудовую функцию.

01.10.2024 г. между ним и работодателем было достигнуто соглашение об увеличении должностного оклада до 30 000 руб. и выполнении дополнительных работ за дополнительную оплату. На истца возложена обязанность по перемещению автотранспорта на территории базы по адресу: 

<

адрес>, что относится к обязанностям водителя; по ремонту, обслуживанию и регулировке узлов и агрегатов автомобилей, что относится к обязанностям слесаря по ремонту автомобилей; по ремонту электрической составляющей автомобилей, что относится к обязанностям электрика. Доплата за совмещение профессий составляла 60 000 руб. в месяц (20 000 руб. – оплата за выполнение обязанностей водителя, 20000 руб. – оплата за выполнение обязанностей слесаря по ремонту автомобилей, 20000 руб. – оплата за выполнение обязанностей слесаря-электрика по ремонту электрооборудования).

В январе 2025 г. истец был уволен по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С увольнение истец не согласен, так как прогулов не допускал, выходил на работу согласно графику, установленному начальником транспортного отдела 

<

данные изъяты> Работодателем согласно сменному графику работы была организована доставка сотрудников, проживающих в 

<

адрес>. Мастер по ремонту транспорта 

<

данные изъяты> планировал ремонт техники, исходя из такого графика работы. В этой связи с ответчика должен быть взыскан заработок за время вынужденного прогула по должности механика, который по состоянию на 02.08.2025 г. после уплаты НДФЛ составляет 175 641,18 руб. Задолженность ответчика по заработной плате по совмещаемым профессиям за период с 01.10.2024 г. по 31.07.2025 г. после удержания НДФЛ составляет 469 800 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалоб сводятся к не правильному определению обстоятельств по делу, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО «ДВС» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к не соответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы своих жалоб, возражал против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Иные, участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Лазаревой Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене или изменению, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании трудового договора от 07.11.2023 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «ДВС» на должность механика в ремонтный участок 

<

адрес> на неопределенный срок. Место работы истца определено по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.8 договора данная работа являлась для ФИО1 основной. Пунктами 14, 16 трудового договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 20 000 руб. Выплата заработной платы осуществляется 2 раза в месяц: 15-го и 25-го числа.

Исходя из п.17 трудового договора, работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Время начала работы – 8.00 час., время окончания работы – 17.00 час., время перерыва в работе – с 12.00 до 13.00 час.

Трудовой договор подписан работником ФИО1 и работодателем – ООО «ДВС» в лице директора ФИО2

Приказом директора ООО «ДВС» ФИО2 от 24.01.2025г. №5 действие трудового договора, заключенного с ФИО1 от 07.11.2023г., прекращено, ФИО1 уволен с работы 24.01.2025г. по подп. «а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно позиции работодателя в суде ФИО1 неоднократно, начиная с 16.12.2024 г., допускались прогулы.

Принимая решение по делу, признавая указанный приказ и увольнение истца незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в Приказе от 24.01.2025 г. №5 не указаны конкретные даты и время, квалифицированные работодателем как прогул ФИО1 и явившиеся основанием для расторжения с ним трудового договора по подпункту «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также документы, послужившие основанием для увольнения истца (отсутствуют ссылки на акты о невыходе на работу, докладные записки). Работодатель ограничился ссылкой на подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; Приказ от 24.01.2025г. №5 не позволяет установить наличие в действиях ФИО1 события дисциплинарного проступка и проверить соблюдение работодателем процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе соблюдение месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на работодателя обязанности по внесению в трудовой договор графика работы истца 2 через 2, а также в части установления факта совмещения профессий водителя, слесаря, электрика, суд первой инстанции исходил из того, что в трудовом договоре, заключенном с ФИО1, его трудовая функция определена путем указания должности – механик, при этом не указание в трудовом договоре с ФИО1 конкретного вида поручаемой работы при указании того, что трудовые обязанности устанавливаются должностной инструкцией, не противоречит закону; поскольку между ООО «ДВС» и ФИО1 в письменном виде не заключалось дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора, требования истца об обязании ответчика изменить условия трудового договора в части определения режима рабочего времени по смыслу положений ст.72 Трудового кодекса РФ не подлежат удовлетворению; не усмотрел суд первой инстанции и оснований для взыскания с ответчика заработной платы за исполнение обязанностей по должности водителя, слесаря, электрика, поскольку допустимых доказательств тому в дело не представлено. Заработная плата за период, предшествующий увольнению истца обоснованно рассчитана и выплачена работодателем исходя из установленного истцу оклада по должности механика. За период с 25.01.2025г. по 02.09.2025 г. с ответчика в пользу истца суд взыскал заработок за время вынужденного прогула в размере 193 154,67 руб. Правовых оснований для начисления установленных ч.1 ст.263 Трудового кодекса РФ процентов на заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.01.2025г. по 31.07.2025г. суд первой инстанции не усмотрел.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усмотрел, факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел свое подтверждение, основанием для восстановления истца на работе явилось допущенное ответчиком нарушение процедуры увольнения; доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца не представлено.

С постановленным судом решением и указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам закона.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В п.60 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, усматривает незаконность увольнения истца по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из обстоятельств дела следует допущенное работодателем нарушение установленной процедуры увольнения, поскольку Приказ от 24.01.2025г. №5 не позволяет установить наличие в действиях ФИО1 события дисциплинарного проступка и проверить соблюдение работодателем процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе соблюдение месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДВС» о том, что суду первой инстанции была представлена неполная версия Приказа от 24.01.2025 г. №5 об увольнении истца, в которой не указано основание увольнения, судебной коллегией отклоняются.

Суду апелляционной инстанции ответчиком представлен Приказ от 24.01.2025 г. №5, который в отличие от представленного суду первой инстанции приказа дополнен основанием увольнения – Акт служебного расследования от 24.01.2025 г.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

На основании приведенной нормы судебной коллегией не принят в качестве дополнительного доказательства Приказ от 24.01.2025 г. №5 в новой редакции, поскольку убедительных доказательств невозможности его представления суду первой инстанции не представлено. К ссылкам апеллянта на то, что предоставление приказа в первоначальной версии вызвано срочностью запроса суда о его предоставлении, судебная коллегия относится критически, учитывая, что внутренний документооборот ведется ответчиком в одностороннем порядке, потому удостовериться в данных обстоятельствах не предоставляется возможным.

Оснований для выводов о том, что суд первой инстанции формально оценил представленный экземпляр приказа, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам апеллянта суд при оценке представленного приказа не обязан указывать стороне на порочность представленного документа, поскольку это не отвечает принципу диспозитивности гражданского процесса.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДВС» о том, что судом не рассмотрены требования истца о возложении на ответчика обязанности оформить трудовой договор в части установления рабочего времени 2/2, установления факт работы истца по совмещению профессий, несостоятельны, поскольку опровергается содержанием мотивированного решения суда с разрешением данных требований при наличии резолютивной части решения о частичном удовлетворении требований, что указывает на отказ в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности оформить трудовой договор в части установления рабочего времени 2/2, установления факт работы истца по совмещению профессий.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно установил в действиях истца состав дисциплинарного проступка – прогул, судебная коллегия отклоняет.

Исходя из представленного в дело трудового договора, содержание которого не позволяет его толковать иначе, как согласование сторонами устанавливающего пятидневную рабочую неделю истцу с двумя выходными, у суда первой инстанции не имелось оснований согласиться с доводами истца о работе по графику 2/2.

Оснований для возложения на работодателя обязанности установить такой график работы истцу по его требованию, у суда также не имелось, поскольку на то в силу ст.72 ТК РФ необходимо согласите обеих сторон трудовых правоотношений, в данной части суд не вправе вмешиваться в такие правоотношения при несогласии работодателя по установлению требуемого работником графика работы при наличии согласованного графика работы 5/2.

Соответственно, исходя из согласованного сторонами графика работы зафиксированные работодателем случаи отсутствия ФИО1 на рабочем месте в течение полного дня 22.01.2025 г. с 08.00 до 17.00 час. и 23.01.2025 г. с 08.00 до 17.00 час. являются ни чем иным, как прогулами.

Ссылки истца на то, что представленные работодателем документы в подтверждение фиксации прогулов истца являются недопустимыми, не установлены полномочия лиц, составивших их, данные документы изготовлены только для суда, судебной коллегией отклоняются.

Данным доказательствам, судом дана верная оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, они оформлены надлежащим образом, имеют соответствующие реквизиты, позволяющие определить их относимость к организации ответчика. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Судом первой инстанции при разрешении спора оценивались в совокупности представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что в трудовом договоре, заключённом с истцом указана его трудовая функция-механик. При этом не указание конкретного вида поручаемой работы, не свидетельствует о недействительности трудового договора.

Указания в жалобе ФИО1 на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без ряда документов, а именно Устава общества, сведений из ИФНС по фактическому виду эконмической деятельности общества, документов, подтверждающих факт выдачи истцу спецодежды, заключения специалиста о соответствии рабочего места механика государственным нормативным требованиям, без допроса свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, основанием к отмене решения не являются.

На основании статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяется судом.

Судебная коллегия не находит оснований для выводов о допущенном судом процессуальном нарушении в данной части, при этом учитывает, что имеющихся в деле доказательств было достаточно для полного и всестороннего рассмотрения спора и принятия по нему законного и обоснованного решения.

В целом остальные доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к переоценке представленных в дело доказательств в части трудовой функции истца, в части оплаты его труда, в части посещения им рабочего места, в части штата работников организации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной судом оценкой указанных доказательств, представленных в дело работодателем, как относимых, допустимых и достоверных, она полностью соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы ФИО1 судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб ФИО1 о необоснованности решения суда в части отказа установления факта работы истца по совмещению, также отклоняются.

Суд первой инстанции верно оценив должностную инструкцию механика в организации и фактически выполняемые истцом должностные обязанности, пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов истца о совмещении профессий водителя, слесаря, электрика,

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в данной части решения не содержат доказанных обстоятельств, подтверждающих факт совмещения истцом в период работы у ответчика профессий, основаны только на субъективных голословных утверждениях апеллянта.

Судебная коллегия считает безосновательными доводы жалобы ФИО1, в которой истец указывает на допущенную в отношении него дискриминацию в сфере труда.

Под дискриминацией статья 3 Трудового Кодекса Российской Федерации понимает ограничение в трудовых правах и свободах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Дискриминационных мотивов в действиях работодателя при разрешении спора не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда, также отклоняются.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Судебная коллегия полагает, что взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда 35 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом при надлежащей оценке обстоятельств данного дела, характера нравственных страданий истца, причиненных истцу по вине ответчика в связи с незаконным увольнением, произведенным без соблюдения предусмотренной законом процедуры.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что спор судом разрешен верно.

Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «ДВС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи